Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2004 г. N КГ-А41/3600-04 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены, если не доказано, с какого момента подлежат начислению проценты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2004 г. N КГ-А41/3600-04
(извлечение)

ООО "СК Грут" обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к ООО "Нерудстром" о взыскании 669.625 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 21.05.02 N 19 и 227.513 руб. 43 коп. процентов по кредитам, своевременно не оплаченных истцом вследствие просрочки оплаты долга ответчиком.

До принятия решения по существу ООО "СК Грут" в порядке ст. 49 АПК РФ изменило предмет иска в части взыскания процентов по кредитам и просило взыскать 200.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывалось, что между сторонами заключен договор от 21.05.02 N 19, в соответствии с которым ООО "СК Грут" предоставило для выполнения земляных работ на объектах ООО "Нерудстром" бульдозер "Камацу 355", укомплектованный машинистами, а ООО "Нерудстром" обязалось оплатить перевозку строительной техники до объекта и обратно, а также выполненные работы. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора образовалась задолженность, размер которой на 17.06.03 составил 669.625 руб. На сумму просроченной оплаты долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Решением от 15.12.03, оставленным без изменения постановлением от 13.02.04, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что на момент принятия решения ООО "Нерудстром" оплатило основной долг. В удовлетворении иска в части взыскания процентов суд отказал со ссылкой на непредставление истцом расчета заявленной ко взысканию суммы с указанием периода начисления, а также отсутствие в актах по форме N 2 и справках по форме N 3 даты их составления и доказательств предъявления ответчику счетов на оплату.

В кассационной жалобе ООО "СК Грут" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что по условиям договора основанием для возникновения обязательства по оплате работ является их фактическое выполнение, которое подтверждается справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Представленные ответчиком платежные поручения подтверждают оплату по договору N 28, тогда как иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 19.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Нерудстром" не представило.

В судебном заседании представитель ООО "СК Грут" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания ООО "Нерудстром" своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СК Грут" и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 21.05.02 N 19, в соответствии с которым ООО "СК Грут" предоставило для выполнения земляных работ на объектах ООО "Нерудстром" бульдозер "Камацу 355", укомплектованный машинистами, а ООО "Нерудстром" обязалось оплатить перевозку строительной техники до объекта и обратно, а также выполненные работы. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора образовалась задолженность, размер которой составил 669.625 руб. До принятия решения по существу, ООО "Нерудстром" оплатило долг, что подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате договора, ООО "СК Грут" просило взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму просроченной оплаты задолженности.

Между тем, ООО "СК Грут" не представило суду первой инстанции расчет заявленной ко взысканию суммы процентов и доказательства, позволяющие определить начальный период просрочки уплаты основного долга.

Представленный суду апелляционной инстанции расчет процентов в сумме 185.471 руб. 07 коп. за период с 31.05.02 по 29.09.03 не соответствовал размеру заявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, ООО "СК Грут" не доказало обстоятельства, на основании которых заявило исковые требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод ООО "СК Грут" о том, что по условиям договора основанием для возникновения обязательства по оплате работ является их фактическое выполнение, которое подтверждается справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, отклоняется.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится за фактически отработанное время на основании сменных рапортов по ф. 2, 3 каждые две недели.

Однако ООО "СК Грут" не представило суду доказательств оформления сменных рапортов, на основании которых у ООО "Нерудстром" возникает обязанность оплатить выполненные работы.

В справках по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ за определенный период времени, не содержится даты их подписанных сторонами.

Таким образом, ООО "СК Грут" не доказало с какого момента подлежали начислению проценты за просрочку оплаты договора.

Утверждение ООО "СК Грут" о том, что представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают оплату по договору, на основании которого заявлены исковые требования, не может быть принято во внимание.

В платежных поручениях NN 67, 68, 69, 70 указано назначение платежа - оплата за работу бульдозера согласно договору от 21.05.02 N 28 (л.д. 21-24).

Вместе с тем, доказательств оплаты ООО "Нерудстром" работы бульдозера на основании другого договора от 21.05.02, кроме N 19, в материалах дела не имеется.

Из этого следует, что указание на договор N 28 является технической ошибкой.

Кроме того, согласно расчету исковых требований ООО "СК Грут" к 29.09.03 ООО "Нерудстром" полностью погасило задолженность по договору (л.д. 70).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.12.03 и постановление от 13.02.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10091/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Грут" - без удовлетворения.