Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2016 г. N Ф10-1515/16 по делу N А14-8595/2015

г.Калуга

9 июня 2016 г.

Дело N А14-8595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Корецкой Наталии Николаевны (ОГРНИП 311366807600193, г. Воронеж): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600125676, ИНН 3665049192, Космонавтов ул., д. 21а, г. Воронеж, 394038): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2016 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-8595/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корецкая Н.Н. (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Воронежской области (Управления Роспотребнадзора по Воронежской области) (далее по тексту также - Управление) от 09.06.2015 N 15001688 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2015 заявленные требования удовлетворены, указанное постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области признано незаконным и отменено.

25.07.2015 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 19000 руб.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит определение от 12.01.2016 и постановление от 16.03.2016 отменить в части взысканных судебных расходов в размере 19000 руб. и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ или Кодекс).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между предпринимателем (доверитель) и адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов (поверенный) заключен договор, предметом которого является представление и защита поверенным интересов доверителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, районных и мировых судах, в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа, проведение правовых консультаций, подготовка процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи поверенным в порядке и размерах, предусмотренных советом адвокатской палаты Воронежской области в постановлении от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", за каждое отдельно выполненное поручение и действие (составление письменных документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании и т.д.), путем перечисления денежных средств на расчетный счет филиала Воронежской областной коллегии адвокатов, либо наличными денежными средствами, о чем выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Из акта от 08.10.2015 N 1 выполнения работ по договору от 10.06.2015 усматривается, что поверенным в связи с рассмотрением настоящего дела были оказаны следующие услуги: ознакомление с постановлением от 09.06.2015 N15001688 по делу об административном правонарушении, консультирование по вопросам правового характера (дача правового совета); составление жалобы на указанное постановление и представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу 23.09.2015.

В соответствии с пунктом 3 акта стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2015 N 286.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты оказания заявителю данных услуг, а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов составляет 19 000 руб., при этом затраты на оплату услуг представителя в части консультирования суд признал неподлежащими возмещению как не относящиеся к категории судебных расходов.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых с Управления Роспотребнадзора по Воронежской области расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции учитывали, что размер взысканных расходов за оказание услуг представителем заявителя соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной исполнителем работы.

Упомянутым выше постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 12000 руб. за день занятости адвоката.

Как правильно указал апелляционный суд, отклоняя довод Управления о том, что сумма взысканных судебных расходов превышает сумму штрафа в соответствии с оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, - зависимость подлежащей возмещению за счет проигравшей стороны суммы понесенных судебных расходов от размера взыскиваемого на основании оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении штрафа законодательно не установлена, при этом разумность понесенных судебных расходов определяется иными выработанными судебной практикой критериями.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А14-8595/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев