Определение Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2016 г. N Ф10-1838/16 по делу N А64-332/2015

г.Калуга

6 июня 2016 г.

Дело N А64-332/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Смолко С.И. Шелудяева В.Н.

рассмотрев в судебном заседании, проводимом без извещения сторон, жалобу Гончарук Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2016 (судья Стрегелева Г.А.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А64-332/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТамбовКапиталПроект" и Гончарук Елена Владимировна (далее - Гончарук Е.В.) обратились в Арбитражный суд Тамбовской о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 15.01.2015 N 31 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда от 28.12.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2016 решение суда от 28.12.2015 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Гончарук Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление от 28.12.2015.

Определением суда кассационной инстанции от 04.05.2016 кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе на определение от 04.05.2016 Гончарук Е.В. указывает, что поскольку апелляционной инстанцией дело рассмотрено по правилам первой инстанции, то отказ Арбитражного суда Центрального округа от рассмотрения жалобы на судебный акт нижестоящей инстанции является нарушением принципа многоуровневости судебной системы и обязательной возможности проверки вышестоящей инстанцией судебного акта, которым дело рассмотрено по существу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы Гончарук Е.В. и проверив законность определения от 04.05.2016 в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, решения суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, назначенный размер штрафа по которым ниже пределов, установленных в статье 211 АПК РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Из определения от 04.05.2016 следует и подателем жалобы не оспаривается, что доводы относительно безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в кассационной жалобе Гончарук Е.В. на постановление суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Центрального округа определением от 04.05.2016 обоснованно возвратил Гончарук Е.В. кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2016 по делу N А64-332/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев