Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2016 г. N Ф10-1651/16 по делу N А23-4747/2015

г.Калуга

8 июня 2016 г.

Дело N А23-4747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
от заявителя - ОАО "Калужская сбыто-вая компания", г.Калуга, ОГРН 1044004751746 от заинтересованного лица - УФАС по Калужской области, г.Калуга, ОГРН 1024001345598 от третьих лиц - ООО "Ресурс", Калуж-ская обл., п.Думиничи ОАО "МРСК Центра и Приволжья", г.Нижний Новгород	не явились Лавринкова Н.В.-дов. от 11.01.2016 N 5д не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2015 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-4747/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС, управление) от 20.05.2015 N 1225/04.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") и общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество).

Решением суда от 27.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе сбытовая компания просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.

В отзывах на жалобу УФАС и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС поддержала доводы, изложенные в возражениях управления на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав пояснения представителя УФАС, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 между сбытовой компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5948, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объеме, необходимом покупателю, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Так как общество имело задолженность по оплате за электроэнергию за 6 месяцев в сумме 860 570,83 руб., сбытовая компания 24.03.2014 направила обществу уведомление N 791 о расторжении с ним договора энергоснабжения с 28.04.2014 и прекращении поставки электрической энергии. Кроме того, в уведомлении указано, что в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" направлена заявка об ограничении режима потребления с указанием сроков ограничения: 28.04.2014 - до уровня технологической брони, 07.05.2014 - до уровня аварийной брони, 15.05.2014 - полное ограничение (т.1, л.д.45).

Повторное уведомление N 1211 направлено сбытовой компанией в адрес общества 13.05.2014, в котором срок полного ограничения режима потребления электроэнергии продлен до 30.05.2014 (т.2, л.д.31).

11 июля 2014 г. общество обратилось в УФАС с жалобой на действия сбытовой компании.

Приказом руководителя УФАС от 08.09.2014 N 320 в отношении сбытовой компании возбуждено дело N 04-07к/2014 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС 20.05.2015 принято решение N 1225/04, которым действия сбытовой компании по расторжению с обществом в одностороннем порядке договора энергоснабжения, повлекшие ущемление интересов иных лиц, признаны злоупотреблением доминирующим положением, то есть, нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с устранением заявителем нарушений на момент принятия решения предписание заявителю не выдавалось.

Не соглашаясь с решением УФАС, сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Судами установлено, что сбытовая компания включена в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке купли-продажи электрической энергии в географических границах Калужской области более 35%, а значит, занимает доминирующее положение на указанном рынке поставки электрической энергии.

Пунктами 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В силу пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В пункте 2 приложения к Правилам N 442 указаны организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Судами установлено, что общество осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения, расположенных в Думиничском районе Калужской области, в связи с чем оно относится к потребителям электрической энергии, перечисленным в пункте 2 приложения к Правилам N 442. Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что в отношении общества могло быть введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии не ниже уровня аварийной брони.

В силу подпункта "е" пункта 2, пункта 16 Правил N 442 при прекращении обязательств по договору энергоснабжения вводится полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Отказ от договора ведет к прекращению обязательств по договору.

Так как в соответствии с названными нормами права полное ограничение режима потребления для общества не допускается, то в действиях сбытовой компании по праву усмотрено злоупотребление доминирующим положением, то есть, нарушение пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал сбытовой компании в удовлетворении её требований.

Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А23-4747/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева