Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2004 г. N КА-А40/3664-04
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2004 г. отказано в удовлетворении требования Компании "Сайпрус Эрвейз Лимитед" (республика Кипр) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 38 по. г. Москве от 30 июня 2003 г. N 540, согласно которому Заявитель привлекается к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога с продаж, за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций: по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на содержание жилищного фонда, по налогу с продаж и ему предложено уплатить недоимку, пени, а также сумму налоговых санкций.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30.01.2001 N 2-П Закон РФ "О налоге с продаж" до 1 января 2001 г. имел законную силу, и, следовательно, заявитель, по мнению суда, основанном на материалах дела, за период с 1991-по 2001 г.г., получая выручку от реализации услуг по авиаперевозке за наличный расчет, обязан был исчислять и уплачивать налог с продаж (л.д. 236, т. 1). В отношении правомерности доначисления заявителю налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог суд, ссылаясь на Соглашение между Правительством Республики Кипр от 05.12.98 г., исходил из того, что начисленные Заявителю налоги не относятся к налогам на доход, прямо поименованным в Соглашении, а как усматривается из материалов дела, Заявитель через свое представительство осуществлял реализации услуг по авиаперевозке за наличный расчет и, следовательно, у Заявителя возник объект налогообложения по налогам на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог в виде выручки за реализацию услуг по перевозке грузов, пассажиров и багажа. При этом суд указывает на то, что выручка была сформирована у заявителя до фактической перевозки при продаже билетов, стоимость которых формируется у заявителя до продажи билетов (л.д. 237, т. 1).
Заявитель кассационной жалобы, Компании "Сайпрус Эрвейз Лимитед". просит отменить судебный акт по следующим доводам, изложенным в кассационной жалобе, указывая на неправильное применение судом норм материально права, ссылаясь на Постановлению Конституционного суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, Соглашение между Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 г., статью 3 Закона г. Москвы от 16 марта 1994 г. N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", статью 5 Закона РФ от 18 октября 1991 N 1759-1 "О дорожных фондах РФ", а также норм процессуального права, а именно: ст. 71, 170, 65, п. 5 ст 200 АПК РФ (л.д. 2-6, т. 2).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив довод жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, полагает, что решение суда в части в части отказа в удовлетворении заявления Компании относительно налога с продаж отменить и признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим обстоятельствам.
Выводы суда о правомерности доначисления заявителю налога с продаж в спорный период не поддерживаются по следующим основаниям
В соответствии с Постановление Конституционного суда РФ от 30.01.2001 г. N 2-П положения частей 1, 2, 3, 4 пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы Российской Федерации" признаны противоречащими Конституции Российской Федерации, как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что подтверждает возможность его приозвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации.
Данный выводы суда не состоятелен также в силу Определения Конституционного суда РФ от 05 февраля 2004 г. N 78-О.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении судом на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, со ссылкой на материальные нормы, подлежащие применению в спорной ситуации, сделан правильный вывод о том, что деятельность Заявителя, осуществляемая через свое представительство является способом возмездного предоставления услуг. Предоставляя услуги по международной авиаперевозке пассажиров, Заявитель осуществлял в спорный период реализацию услуг по авиаперевозке за наличный расчет путем продажи авиабилетов. Следовательно, объект налог
