Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2004 г. N КГ-A40/3708-04 Если мировое соглашение было заключено в процессе исполнительного производства, государственная пошлина возврату не подлежит. Кроме того, при утверждении мирового соглашения суд правомерно не разрешил вопрос о судебных расходах, поскольку доказательств о понесенных расходах при составлении соглашения сторонами не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2004 г. N КГ-А40/3708-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2002 года по делу N А40-15668/02-48-204, А40-15669/02-48-205, А40-15729/02-48-206, А40-15727/02-48-207, А40-15722/02-48-208, А40-15703/02-48-209 с Открытого акционерного общества "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод" (далее по тексту - ОАО "ЯШЗ" или ответчик) в пользу Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (г. Москва) (далее - ОАО Банк ЗЕНИТ или истец) было взыскано 44.300.000 рублей суммы векселей, 443.000 рублей издержек по протесту, 1.323.777 рублей 72 коп. процентов и пени и 299.760 рублей 36 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска было отказано. (т. 6, л.д. 122-127).

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (г. Москва) (ОАО АК "Сибур").

На основании названного решения от 21.05.2002 истцу был выдан исполнительный лист N 277140, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 44.300.000 руб. - сумму векселей, 443.000 руб. - издержки по протесту, 1.323.777 руб. 72 коп. - проценты и пени и 299.760 руб. 36 коп. - расходы по госпошлине (т. 6, л.д. 164).

В соответствии с указанным исполнительным листом Постановлением судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов N 25 по Ярославской области от 05 марта 2003 года было возбуждено исполнительное производство N 3-136 в отношении ОАО "ЯШЗ" на общую сумму 46.366.538 руб. 08 коп., состоящей из 44.300.000 руб. - сумму векселей, 443.000 руб. - издержки по протесту, 1.323.777 руб. 72 коп. - проценты и пени и 299.760 руб. 36 коп. - расходы по государственной пошлине (т. 8, л.д. 37).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2004 года по делу N А40-251/04ип-48 (N А40-15668/02-48-204, N А40-15669/02-48-205, N А40-15729/02-48-206, N А40-15727/02-48-207, N А40-15722/02-48-208, N А40-15703/02-48-209) на стадии исполнительного производства было утверждено мировое соглашение от 09 февраля 2004 года, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в сумме 28.730.259 рублей 87 копеек в день оглашения арбитражным судом резолютивной части определения об утверждении названного мирового соглашения (т. 8, л.д. 45).

Однако ОАО Банк ЗЕНИТ 17 марта 2004 года обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил арбитражный суд разрешить вопрос о судебных расходах по делу, так как, по мнению заявителя, при утверждении мирового соглашения от 09.02.2004 судом не был решен вопрос о судебных расходах (т. 8, л.д. 49).

Письмом от 22 марта 2004 года по делу N А40-251/04ип-48, направленным в адрес истца, судья Арбитражного суда города Москвы указал, что вопрос о распределении судебных расходов не может быть разрешен в связи с тем, что стороны не представили доказательств того, что ими понесены какие-либо расходы при составлении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, а из текста соглашения не усматривается, что в сумму 28730259,87 рублей не входят расходы по государственной пошлине, взысканные с ответчика при вынесении решения по делу. Также судья первой инстанции сослался на пункт 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что в случае утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины не производится (т. 8, л.д. 51).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение от 22 марта 2003 года, лицами, участвующими в настоящем деле, не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 22.03.2003 ОАО Банк ЗЕНИТ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на письмо Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2004 года, в которой просит направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о распределении судебных расходов по существу (т. 8, л.д. 57-59).

Заявитель считает указанное письмо незаконным как по форме, так и по содержанию в связи с тем, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом либо в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, либо в определении, которое может быть обжаловано, то есть арбитражный суд должен был вынести соответствующее определение.

В жалобе истец указывает на необходимость разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов, поскольку в мировом соглашении этот вопрос не был разрешен, поэтому судебные расходы подлежат распределению в общем порядке в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен со ссылкой суда первой инстанции на пункт 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма регулирует правила возврата государственной пошлины из бюджета, в то время как в данном случае должен быть решен вопрос о взыскании госпошлины с ответчика в пользу истца.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали кассационную жалобу ОАО Банка ЗЕНИТ по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "АК "Сибур" оставила решение по кассационной жалобе истца на усмотрение суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения в виде письма, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО Банк ЗЕНИТ, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что при вынесении обжалуемого определения об отказе в распределении судебных расходов, не были соблюдены форма определения, соответствует материалам дела, однако, как предусмотрено частью 3 статьи 288 и с учетом положений статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения, однако кассационная коллегия не считает нарушение формы судебного акта достаточным основанием для его отмены.

В соответствии с частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение, заключенное в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда имеет свои особенности по отношению к мировому соглашению, заключенному на иных стадиях арбитражного процесса, что, в частности, выражается в том, что истцу не возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, а в определении об утверждении мирового соглашения должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма регулирует правила возврата государственной пошлины из бюджета, в то время как в данном случае должен быть решен вопрос о взыскании госпошлины с ответчика в пользу истца, не может быть принят кассационной инстанцией, так как вопрос о взыскании государственной пошлины был разрешен арбитражным судом первой инстанции.

Судебные расходы по настоящему делу были распределены между сторонами при принятии решения от 21 мая 2002 года и вошли в сумму, взыскиваемую с ответчика в пользу истца по исполнительному листу N 277140, а как следует из текста мирового соглашения, стороны пришли к соглашению об уменьшении взыскиваемой суммы до 28730259,87 рублей, согласовав то обстоятельство, что в случае утверждения Мирового соглашения, решение по настоящему делу исполнению не подлежит, то есть вышеназванная совместно с судебными расходами сумма в размере 46.366.538 руб. 08 коп. была уменьшена сторонами в рамках Мирового соглашения до 28.730.259 руб. 87 коп. без исключения из новой суммы какой-либо из составляющих частей, в том числе и судебных расходов.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал, стороны не представили доказательств того, что ими понесены какие-либо расходы при составлении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, а из текста соглашения не усматривается, что в сумму 28730259,87 рублей не входят расходы по государственной пошлине, взысканные с ответчика в пользу истца при вынесении решения по делу.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО Банк ЗЕНИТ подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие нормам арбитражного процессуального права, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций подлежит оставлению без изменения, как в целом принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО Банк ЗЕНИТ рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 13 мая 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2004 года по делу N А40-251/04ип-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Банк ЗЕНИТ - без удовлетворения.