Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2000 г. N КГ-А40/4289-00 Налоговый орган, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, должен указать, каким образом заключение этой сделки нарушает государственные и общественные интересы, а также как указанная сделка повлияла на выполнение заключившими ее лицами обязанности платить установленные законом налоги и сборы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2000 г. N КГ-А40/4289-00
(извлечение)

Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ N 27 по Юго-Западному административному округу города Москвы (Инспекция МНС N 27) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виталия-М" и ОАО "Крунит" о признании недействительным заключенного между ними договора займа от 05.10.99 N 7, как мнимой сделки и сделки, не соответствующей требованиям, изложенным в ст. 160 Гражданского кодекса РФ. В качестве третьего лица привлечен Коммерческий банк "Академстройбанк".

В обоснование иска Инспекция МНС N 27 ссылается на то, что указанный договор со стороны ООО "Виталия-М" подписан лицом, не являющимся руководителем данной организации и не имеющим полномочий на его подписание. О мнимости сделки, по мнению истца, свидетельствует отсутствие на счете ООО "Виталия-М" необходимых для предоставления займа денежных средств.

Решением от 26 июня 2000 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить в связи с неправильным применением судом норм налогового законодательства.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с иском в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах компетенции налоговых органов,

В силу названных норм, налоговая инспекия, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, должна указать каким образом, заключение этой сделки нарушает государственные и общественные интересы, а также как указанная сделка повлияла на выполнение заключившими ее лицами обязанности платить установленные законом налоги и сборы.

Доказательств изложенного налоговой инстанцией не представлено.

Кроме того, доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут быть положены в основу признания договора от 05.10.99 N 7 недействительным.

Инспекция МНС N 27 ссылается на то, что у заимодавца по договору займа отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения договора займа, а потому указанный договор является мнимым.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента пере дачи, денег или других вещей. Если денежные средства заемщику заимодавцем переданы не были, договор займа не может считаться заключенным, а потому необходимость признания его недействительным отсутствует.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска налогового органа о признании договора займа недействительным, в связи с чем обжалованное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171,174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 26 июня 2000 года по делу N А40-15109/00-75-272 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.