Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2016 г. N Ф10-1659/16 по делу N А09-6462/2015

г. Калуга

15 июня 2016 г.

Дело N А09-6462/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от ПАО "МРСК Центра": от ООО "Фаворит": от ООО "Монтажэнергострой":	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 октября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу N А09-6462/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, сетевая организация), ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик, общество), ОГРН 1083254001742, ИНН 3250503852, о взыскании начисленной за период с 16.12.2014 по 21.05.2015 пени за нарушение сроков устранения дефектов в выполненной работе по договору от 10.04.2013 N 46320041 в сумме 967 788 рублей 51 копейки и об обязании исполнить обязательства по исправлению дефектов в трансформаторе Т2 тип ТДН-1000/10 ПС Залинейная.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой".

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом области был принят отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика исполнить обязательства по исправлению дефектов в трансформаторе.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 октября 2015 года (судья Терешина А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу сетевой организации взыскана неустойка в сумме 45 564 рублей 79 копеек. Производство по делу N А09-6462/2015 в части обязания ответчика исполнить обязательства по исправлению дефектов в трансформаторе, прекращено. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при заключении договора между филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" и ООО "Фаворит" подрядчик имел возможность выразить свою волю относительно любого пункта договора, поскольку одним из приложений к предложению заключить договор являлся протокол разногласий, однако ответчик указал, что согласен со всеми пунктами договора. Условиями договора предусмотрена пеня от всей стоимости выполненных работ, а суд рассчитал пеню от стоимости работ по ремонту трансформатора, который дал течь масла в период гарантийного срока после ремонта.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2016 удовлетворено ходатайство ПАО "МРСК Центра" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

С учетом неявки представителей сторон в судебное заседание, кассационная жалоба рассмотрена без использования системы видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 10.04.2013 между сетевой организацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ N 4632004081, по условиям пункта 11.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту трансформаторов 35-110 кВ в соответствии с установленным техническим заданием за свой риск собственными средствами или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок, с использованием собственного материала и оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы по ремонту трансформаторов 35-110 кВ.

В соответствии с техническим заданием подлежало ремонту 9 трансформаторов.

Согласно п. 2.1. общая стоимость работ по договору составляет 6 164 258 рублей.

Во исполнение условий договора от 10.04.2013 N 4632004081 ответчиком были выполнены работы с привлечением субподрядной организации ООО "Монтажэнергострой" на основании договора подряда от 26.04.2013 N 2-04/2013, в том числе по ремонту силового трансформатора Т-2 ТМН 10000/110/10 на ПС Залинейная, который 16.11.2013 был введен в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации трансформатора в ноябре 2014 года была выявлена течь трансформаторного масла под крышку вала РПН, о чем в адрес ответчика было направлено письмо от 01.12.2014 N МРСК-БР/17-03/6474 с предложением принять меры по устранению выявленного дефекта в срок до 15.12.2014.

02.12.2014 сторонами подписан акт о дефекте, которым зафиксированы следующие дефекты: течь масла из-под крышки вала РПН Т2; течь трансформаторного масла на вводе 10 кВ фазы "В" трансформатора; загрязнения изолятора ввода 10 кВ фазы "В" трансформатора; течь трансформаторного масла

Согласно пункту 9.1 договора гарантия качества распространяется на все работы, выполненные по договору и в соответствии с пунктом 9.2 договора, гарантийный срок работ устанавливается на срок 18 месяцев с момента включения оборудования под нагрузку.

Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации и использованию результата работы, в указанной в пункте 1.1 договора, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 9.3 договора).

В пункте 6.1 договора стороны установили, что за задержку устранения дефектов в произведенных работах против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом, подрядчик уплачивает заказчику штраф (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Письмом от 12.01.2015 N МРСК-БР/17-03/14 истец потребовал от ответчика устранить дефекты в ремонте трансформатора Т-2 ТМН 10000/110/10 на ПС Залинейная, которое оставлено ответчиком без ответа.

ПАО "МРСК Центра" был направлен запрос в ОАО "Смоленскэнергоремонт" с просьбой сообщить о том, в какой период времени возможно устранение дефектов трансформатора Т-2 тип ТДН-10000/10 на ПС Залинейная.

В письме от 13.01.2015 N 02 ОАО "Смоленскэнергоремонт" сообщило истцу, что для устранения указанных дефектов потребуется не более 7 рабочих дней.

В связи с тем, что дефекты в ремонте трансформатора не были устранены ответчиком, истец самостоятельно осуществил текущий ремонт силового трансформатора, что подтверждается актом от 21.05.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению дефектов, выявленных при эксплуатации трансформатора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указали суды, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту трансформатора в рамках исполнения договора от 10.04.2013 N 4632004081 подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом от 02.12.2014, которым засвидетельствованы выявленные дефекты.

Дефекты работ выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока, что в силу статьи 723 ГК РФ дает истцу право требовать от ответчика устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Поскольку выявленные истцом дефекты ответчиком в разумный срок устранены не были, истец самостоятельно осуществил текущий ремонт силового трансформатора, что зафиксировал в акте от 21.05.2015 (л. д. 90).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что за задержку устранения дефектов в произведенных работах против сроков, предусмотренных актом сторон, подрядчик уплачивает заказчику штраф (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка устранения недостатков является основанием для применения, предусмотренной пунктом 6.1 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

В представленном суду расчете истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.12.2014 по 21.05.2015, рассчитанную исходя из общей стоимости работ по договору в размере 6 164 258 рублей, в сумме 967 788 рублей 51 копейки.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, предусмотрена его положениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае в техническом задании предусмотрели ремонт состав работ и сроки отдельно по каждому из 9 трансформаторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суды правильно указали на то, что анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму исполненных надлежаще обязательств ведет к неосновательному обогащению.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, как несоответствующего последствиям нарушения обязательства.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом изложенного, оснований для снижения размера процентов у суда не имелось.

Установив правильную конечную дату начисления неустойки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 16.12.2014 по 20.05.2015 неустойку в размере 45 564 рублей 79 копеек, начисленную на сумму долга (292 082 рубля), оставив исковые требования в остальной части без удовлетворения.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора между филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" и ООО "Фаворит" подрядчик имел возможность выразить свою волю относительно любого пункта договора, поскольку одним из приложений к предложению заключить договор являлся протокол разногласий, однако ответчик указал, что согласен со всеми пунктами договора, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично (ст. 10 ГК РФ) либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отказе в части иска о взыскании договорной неустойки исходя из всей суммы договора.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 октября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу N А09-6462/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева