Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2016 г. N Ф10-1280/16 по делу N А84-1432/2015

г.Калуга

15 июня 2016 г.

ДелоN А84-1432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по г.Севастополю (ОГРН 1147746382960, ул.О.Кошевого, д.6, г.Севастополь, 299007) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1149204000494, пр.Генерала Острякова, д.227, кв.5, г.Севастополь, 299007) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Паниол" (Камышовое шоссе, 7-г, г.Севастополь, 299040) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от прокуратуры Гагаринского района г.Севастополя (ул.Вакуленчука, д.53/6, оф.6, г.Севастополь, 299059) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по г.Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Омельченко В.А.) по делу N А84-1432/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г. Севастополю от 23 июля 2015 N 89 года (далее - ГУ МЧС России по г. Севастополю, административный орган) о признании ООО "Максимум" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150.000 руб.

Решением суда от 19.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2015 отменено, принят новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Максимум" удовлетворено. Постановление Главного управления МЧС России по г. Севастополю от 23 июля 2015 N 89 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Максимум" по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150.000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу, указав что рассмотрение указанного спора неподведомственно арбитражным судам, так как правонарушение выразилось в действиях и бездействии, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а не предпринимательскую или экономическую деятельность.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся в заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя с привлечением Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю, 24.04.2015 проведена проверка исполнения требований противопожарного законодательства в торгово-складском комплексе "Максимум", расположенном по адресу: г. Севастополь, Камышовское шоссе, 7-Г.

В ходе проверки было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

1) отсутствует декларация пожарной безопасности на объект защиты (пункт 7 статьи 64 ФЗ N 123-ФЗ);

2) не обеспечена исправность источников внутреннего противопожарного водопровода; не организованы проверки их работоспособности не реже 2 раз в год с составлением актов (пункт 55 Правил противопожарного режима N 390);

3) не проведение перекатки пожарных рукавов пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода не реже 1 раза в год (пункт 57 Правил противопожарного режима N 390);

4) размещение подсобного помещения под лестничным маршем и хранение горючих материалов (пункт 23 "к" Правил противопожарного режима N 390);

5) не комплектация пожарного щита на территории объекта немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно норм положенности (пункт 482 приложения 6 Правил противопожарного режима N 390);

6) не обеспечение нормативной ширины основных эвакуационных проходов в торговом зале в 2,5 м при торговой площади свыше 400 кв. м (часть 1 статьи 89 ФЗ N 123-ФЗ, пункт 7.2.4 СП 1.13130.2009).

По результатам проведенной проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 23.07.2015 года принято постановление N 89, которым ООО "Максимум" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Статья 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно материалам дела Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4. КоАП РФ. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 20 Кодекса "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Диспозиции упомянутых выше частей статьи 20.4. КоАП РФ также не содержат указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ввиду изложенного возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и, соответственно, не подведомствен арбитражному суду.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно - прекращение производства по делу.

Вместе с тем, единственный заявляемый в кассационной жалобе довод о неподведомственности спора арбитражному суду не может быть принят во внимание, как основание отмены судебных актов.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 304-АД16-220 указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, могут рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством кассационного производства, если нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела могло повлиять на результат рассмотрения дела.

В данном случае судом правильно определен круг подлежащих исследованию обстоятельств и доказательств исходя из правовой природы спора аналогично к правилам ГПК РФ, дана оценка всем элементам состава административного правонарушения, т.е. арбитражным судом в соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" исполнены процессуальные обязанности и достигнуты цели судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве, возложенные на суд вне зависимости от юрисдикции.

Нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А84-1432/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев