Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2016 г. N Ф10-2108/16 по делу N А14-11280/2013

г. Калуга

16 июня 2016 г.

Дело N А14-11280/2013

Резолютивная часть постановления принята 15.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СКЛ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А14-11280/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Уют Центр" (далее - ООО "Уют Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич.

ООО "СКЛ" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Уют Центр" Фролова А.Ю., в которой просило признать незаконным следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- по непринятию мер по оспариванию договора займа N В12-0209 от 01.08.2012, заключенного между должником и ООО "Центр ВЭД";

- по невыполнению обязанности по проведению анализа финансового состояния, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- по невыполнению обязанности, предусмотренной п. 11 Постановления Правительства РФ N 299 от 22.05.2003;

- по заключению договора аренды от 01.04.2014 по необоснованно высокой цене,

а также взыскать с арбитражного управляющего Фролова А.Ю. в пользу должника убытки в сумме 12 277 273 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 (судья Коновкина Т.М.) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Уют Центр" Фролова А.Ю. по невыполнению обязанности, предусмотренной п. 11 Постановления Правительства РФ N 299 от 22.05.2003. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "СКЛ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность бездействия конкурсного управляющего Фролова А.Ю. по оспариванию сделок должника, а также на незаконность соглашения с ООО "Центр ВЭД" от 30.09.2015 по восстановлению задолженности в размере 12 277 273,01 руб.

По мнению заявителя, представленное конкурсным управляющим соглашение от 30.09.2015 является ничтожной сделкой, и при её заключении было допущено злоупотребление правом.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность принятых судебных актов только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанного положения кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части невыполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суды правомерно исходили из того, что данная обязанность была выполнена конкурсным управляющим, что подтверждается представленными в материалы дела экспертизой о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и отчетом о результатах финансового состояния ООО "Уют Центр".

Отклоняя довод жалобы относительно заключения договора аренды от 01.04.2014 по необоснованно высокой цене, суды пришли к правильному выводу о разумности действий конкурсного управляющего по заключению указанного договора, поскольку установленная в договоре арендная плата соответствовала складывавшимся рыночным условиям.

Отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по оспариванию договора займа N В12-0209 от 01.08.2012, заключенного между должником и ООО "Центр ВЭД", суды пришли к выводу о том, что несовершение конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок должника за пределами срока исковой давности не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суды исходили из того, что 30.09.2015 между ООО "Центр ВЭД" и ООО "Уют Центр" было заключено соглашение, в котором стороны признали, что сделки по погашению ООО "Уют Центр" задолженности по договору займа N В12-0209 от 01.08.2012, исполненные в период с 23.03.2013 по 12.07.2013 на общую сумму 12 277 273,01 руб., являются недействительными по основаниям, установленным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, ООО "Центр ВЭД" обязалось возвратить должнику 12 277 273,01 руб.

Собранием кредиторов ООО "Уют Центр" от 26.10.2012 было принято решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "Уют Центр", в состав которой включена задолженность ООО "Центр ВЭД" на сумму 12 277 273,01 руб. по соглашению от 30.09.2015.

Между тем, суды не учли следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ООО "Центр ВЭД" в счет погашения займа было отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого было заявлено ООО "Центр ВЭД".

По смыслу ст. ст. 196, 197, 203 ГК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, заключение соглашения от 30.09.2015 после вынесения судом определения об отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого было заявлено ООО "Центр ВЭД", не влечет за собой никаких правовых последствий, поскольку срок исковой давности в данном случае не восстанавливается.

Отказывая в части взыскания с арбитражного управляющего Фролова А.Ю. в пользу должника убытков в сумме 12 277 273,01 руб., суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности в форме возмещения убытков.

Между тем, суды не учли следующее.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненных таким пропуском, в размере, определенном судом, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Суды установили, что в настоящее время проводятся торги по реализации вышеуказанной дебиторской задолженности.

Однако, суды не учли, что дебиторская задолженность имеет цену, которая определяется по результатам торгов и зависит от возможности её принудительного взыскания.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по оспариванию договора займа N В12-0209 от 01.08.2012 и в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Фролова А.Ю. в пользу должника убытков в сумме 12 277 273,01 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить привело ли бездействие арбитражного управляющего к невозможности признания сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 12 277 273,01 руб., а также причинению убытков должнику в виде неполучения в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А14-11280/2013 в части отказа в признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Уют Центр" Фролова А.Ю. по непринятию мер по оспариванию договора займа N В12-0209 от 01.08.2012, заключенного между должником и ООО "Центр ВЭД" и взысканию с арбитражного управляющего Фролова А.Ю. в пользу должника убытков в сумме 12 277 273 руб. 01 коп. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская