Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 19АП-1912/14

г. Воронеж

24 сентября 2015 г.

Дело N А14-11280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа: Кострюба И.В., представитель по доверенности N 10-08/04726 от 17.03.2015, удостоверение УРN 731868,

от конкурсного управляющего ООО "Уют Центр" Фролова А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Соломоненко В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении требования уполномоченного органа от 10.08.2015 года по делу N А14-11280/2013,

по заявлению ФНС России в лице УФНС по Воронежской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уют Центр" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в сумме 25 216, 04 руб., в том числе 24 872, 64 руб. недоимки, 343, 40 руб. пени,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уют Центр" (ОГРН 1063667250790 ИНН 3665057370,),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уют Центр" (далее - ООО "Уют Центр", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в сумме 25 216, 04 руб., в том числе 24 872, 64 руб. недоимки, 343, 40 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 в удовлетворении требования ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Уют Центр" Фролова А.Ю., Соломоненко В.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 ООО "Уют Центр" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Сообщение о признании ООО "Уют Центр" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013.

Ссылаясь на наличие у ООО "Уют Центр" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в сумме 25 216, 04 руб., в том числе 24 872, 64 руб. недоимки, 343, 40 руб. пени, ФНС России, являясь уполномоченным органом, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В силу ч. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Закона.

Как указано в ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства (п.1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 19, п. 21, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При установлении требований по обязательным платежам суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся из совокупности следующих сроков: срока, установленного ст. 70 НК РФ РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п.3 ст.46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п.3 ст.46, п.2 ст.48 НК РФ).

Пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п.3 ст.46, ст.70 Налогового кодекса РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п.2 ст.48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного п.3 ст.46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже в связи с нарушением срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2013 года в адрес ООО "Уют Центр" выставлено требование об уплате задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов N 04603540119005 от 01.11.2013 на сумму 24 872 руб. 64 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, 343 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов, в котором должнику предложено уплатить недоимку и пеню в срок до 23.11.2013.

Между тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства принятия иных мер, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, в том числе, в отношении задолженности, отраженной в требовании N 04603540119005 от 01.11.2013 (ст. 65 АПК РФ).

В определении от 24.06.2015 суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства соблюдения установленных НК РФ сроков на принудительное взыскание задолженности; решения, вынесенные в порядке ст.ст.46,47 НК РФ в связи с неисполнением должником требования от 01.11.2013; доказательства направления соответствующего постановления в службу судебных приставов.

Однако указанное определение уполномоченным органом не исполнено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 21, 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявителем не представлены доказательства соблюдения установленных Налоговым кодексом РФ сроков на бесспорное взыскание суммы неустойки и сроков на обращение в суд за ее принудительным взысканием, то основания для удовлетворения заявления ФНС России о включении в реестр вышеуказанной суммы задолженности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены документы, подтверждающие вышеуказанную задолженность в размере 25 216, 04 руб., а также принятые налоговым органом меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 70 НК РФ, в том числе постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации от 07.07.2014 N 046 035 12 СП 003195, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Так, указанное постановление от 07.07.2014 вынесено в связи с неисполнением требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.01.2014 N 04603540003195, тогда как основанием для подачи настоящего заявления о включении задолженности ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Уют Центр" на сумму 25 216, 04 руб. являлось требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 01.11.2013 N 04603540119005.

Решения, вынесенные в порядке статей 46, 47 НК РФ в связи с неисполнением должником вышеуказанного требования от 01.11.2013, доказательства направления соответствующего постановления в службу судебных приставов, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 по делу N А14-11280/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 по делу N А14-11280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова