Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2004 г. N КА-А40/3769-04 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2004 г. N КА-А40/3769-04
(извлечение)

Политическая партия "Российская экологическая партия "Зеленые" (далее - Партия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК РФ), связанных с включением этой партии в список должников организаций телерадиовещания и редакций периодических печатных изданий по результатам выборов депутатов Государственной Думы Российской Федерации третьего созыва; признании недействительным пункта 3 Приложения к постановлению ЦИК РФ от 26.09.03 N 30/251-4 "О перечне политических партий, иных общественных объединений, подпадающих под действие пункта 14 статьи 71 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации"; об обязании ЦИК РФ внести изменения в названный перечень посредством исключения из него партии, а также обязать ЦИК РФ довести до сведения организаций телерадиовещания и редакций периодических печатных изданий о внесенном изменении.

Определением от 05.02.04 производство по делу прекращено. Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.04 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 05.02.04 и постановления от 24.03.04 в кассационной жалобе Партии основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 29 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не принято во внимание и то обстоятельство, что ФГУП ВГТРК к Партии предъявлен иск о возмещении стоимости эфирного времени, который удовлетворен.

В телеграмме, направленной в арбитражный суд кассационной инстанции, ЦИК РФ ссылался на законность принятых по делу судебных актов и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Это ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 17.05.04, представитель Партии доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Законность определения от 05.02.04, постановления от 24.03.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой исходил из того, что основанием для принятия ЦИК РФ постановления от 26.09.03 N 30-251/4 послужило наличие задолженности Партии перед государственными организациями телерадиовещания и редакциями периодических печатных изданий.

В силу подпункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемые действия ЦИК РФ и изданный им акт не затрагивают, поскольку направлены на регулирование деятельности Партии в рамках предвыборной компании. Такая деятельность предпринимательской не является.

Кроме того, вопрос о законности включения Партии постановлением от 26.09.03 N 30/251-4 в перечень политических партий, иных общероссийских общественных объединений, подпадающих под действие пункта 4 статьи 71 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" был предметом разбирательства в Верховном Суде Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением этого суда от 10.11.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы, поданной Партией, отказал, согласившись с выводами арбитражного суда о применении нормы права.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих эти выводы, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Довод Партии о том, что оспариваемый акт послужил основанием для предъявления к нему иска о возмещении стоимости эфирного времени, который арбитражным судом удовлетворен, неоснователен, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации сам по себе акт государственного органа основанием для возмещения убытков в судебном порядке не является.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При подаче кассационной жалобы Партии представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с принятием судебного акта не в пользу заявителя с него на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 05 февраля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 24 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1321/04-96-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Политической партии "Российская экологическая партия "Зеленые" - без удовлетворения. Взыскать с Политической партии "Российская экологическая партия "Зеленые" 500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.