Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2004 г. N КА-А40/3771-04 Не облагается налогом на имущество предприятий имущество научно-исследовательских учреждений (организаций) независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2004 г. N КА-А40/3771-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2004 г., признано незаконным решение ИМНС РФ N 36 г. по ЮЗАО г. Москвы от 16 июля.2003 г. N 31/ ОВПЮЛ и Требование ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы об уплате налога на имущество по состоянию на 08 августа.2003 г. N 0398, как не соответствующее Федеральному закону "О налоге на имущество предприятий".

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель правомерно применил льготу по налогу на имущество, установленную п. "к" ст. 4 Федерального Закона РФ от 13 декабря 1991 г. "О налоге на имущество предприятий", в связи с чем, решение налогового органа и требование об уплате налога являются недействительными.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суд, неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт "к" статьи 4 Федерального Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".

В отзыве на кассационную жалобу, представленную суду и Инспекции, заявитель считает решение суда и постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда и постановления суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы нет по следующим обстоятельствам.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ссылаясь на пункт "к" статьи 4 ФЗ РФ "О налоге на имущество", правомерно указали на то, что данная норма не предусматривает включение в общий объем работ оказанные услуги (страница 2 решения, л.д. 174, т. 2).

Довод налогового органа о том, что при разрешении данного спора "...понятие "объем работ" следовало бы толковать "объем продукции (работ, услуг)..." не состоятелен в силу статьи 38 НК РФ, пункты 3, 4 которой дают четкое определение понятия "работа", "услуга" для целей налогообложения.

Суд кассационной инстанции, считает, что ссылки Инспекции на письма ГНС РФ и УМНС правомерно не приняты судом первой и апелляционной инстанции, поскольку данные письма не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не могут изменять или дополнять закон.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36304/03-87-463 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 36 по Юго-Западному округу - без удовлетворения.