Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2016 г. N Ф10-1640/16 по делу N А83-3575/2015

г. Калуга

16 июня 2016 г.

Дело N А83-3575/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Борисовой Н.И. (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Стрелковая, д.114)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Константиновой Д.В. (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 150) от Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 150) от Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (г. Москва, пер. Газетный, д.7, стр. 1) от АНО "Фонд защиты вкладчиков" (г. Москва, ул. Летниковская, д.10, стр.4) от ПАО Коммерческий банк "ПриватБанк" (Украина, г. Днепропетровск, Набережная Победы, д.50)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Борисовой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2015 г. (судья Лукачев С.О.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 г. (судьи Привалова А.В., Омельченко В.А., Полынкина Н.А.) по делу N А83-3575/2015,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления судебного - пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Константиновой Д.В. от 30.04.2015 г. о наложении ареста на право требования в рамках исполнительного производства N 22647/14/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.06.2014 г., выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу N А83-171/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисова Н.И. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Хозяйственного суда Республики Крым от 18.06.2014 г. в порядке принятия обеспечительных мер по делу N А83-171/2014 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО КБ "ПриватБанк", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе право требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; запрещено банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе право требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

На основании данного судебного акта 18.06.2014 г. выдан исполнительный лист серии ВС N 011924260.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Константиновой Д.В. принято постановление от 30.04.2015 г., которым наложен арест на право требования ПАО КБ "ПриватБанк" по кредитному договору от 17.09.2007 г. N SI20GO00001771, заключенному с Борисовой Н.И. на сумму кредита 97422,77 долларов США, и банку запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также уступку права требования третьим лицам по кредитному договору от 17.09.2007 г. N SI20GO00001771, а Борисовой Н.И. - совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также уступку права требования третьим лицам по кредитному договору от 17.09.2007 г. N SI20GO00001771.

Не согласившись с указанным постановлением, Борисова Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.

Борисовой Н.И. не указано какие конкретно права или охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены принятием судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на право требования, тем более, что Борисова Н.И. не подтверждает наличие заключенного с банком кредитного договора от 17.09.2007 г. N SI20GO00001771.

Исходя из вышеприведенных положений и учитывая, что Борисовой Н.И. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2015 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 г. по делу N А83-3575/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина