Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2004 г. N КГ-А41/3814-04 Юридическое лицо не может быть ликвидировано на основании ст. 61 ГК РФ при отсутствии сведений о ведении хозяйственной деятельности данной организацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2004 г. N КГ-А41/3814-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Павловский Посад Московской области (далее по тексту - Инспекция МНС России по г. Павловский Посад или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Галина" (г. Павловский Посад Московской области) (далее по тексту - ООО "Галина" или ответчик).

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный как юридическое лицо 28 октября 1997 года в нарушение статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" с 1998 года по настоящее время не предоставляет заявителю бухгалтерскую отчетность и расчеты, связанные с исчислением и уплатой налогов в бюджет, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик подлежит ликвидации в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для ликвидации ответчика Инспекция МНС России по г. Павловский Посад не указала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2004 года по делу N А41-К1-14348/03 в удовлетворении иска Инспекции МНС России по г. Павловский Посад к ООО "Галина" о его ликвидации было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 56).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что ликвидация по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду принять решение о ликвидации юридического лица, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение, указанное истцом носит устранимый характер и истцом не представлено дополнительных оснований для ликвидации юридического лица, то есть не представлено данных, ведется ли хозяйственная деятельность, сдаются ли отчеты, в связи с чем требования о ликвидации ответчика на основании статьи 61 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области решение первой инстанции от 04.03.2004 заявителем и ответчиком по делу не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 04.03.2004, Инспекция МНС России по г. Павловский Посад обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и ликвидировать ООО "Галина", удовлетворив заявленные требования на стадии кассационного производства.

В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик производственно-хозяйственную деятельность не ведет и не предоставляет бухгалтерскую отчетность, предусмотренную пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по мнению Инспекции МНС России по г. Павловский Посад является основанием для его ликвидации, а также оспаривает выводы суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя Инспекция МНС России по г. Павловский Посад и ООО "Галина" в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России по г. Павловский Посад, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 АПК РФ, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России по г. Павловский Посад не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушения закона или иных правовых актов.

Однако Инспекция МНС России по г. Павловский Посад не представила каких-либо доказательств осуществления ООО "Галина" своей деятельности как таковой и, более того, указывает на обратное, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что названный ответчик не подлежит ликвидации в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит названной норме права и материалам дела.

Также, вывод о неприменении указанной нормы права к данному конкретному правоотношению следует и из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Довод заявителя о ликвидации ООО "Галина" ввиду непредставления бухгалтерской отчетности подлежит также отклонению, в частности, в связи с тем, что согласно статье 18 указанного заявителем Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае несоблюдения сроков представления отчетности руководители организаций привлекаются к административной или уголовной ответственности, при том, что правовых последствий, предусматривающих ликвидацию юридического лица, названный закон не предусматривает.

Кроме того, Инспекция не заявила требование о возложении обязанное ликвидации ответчика на конкретных лиц, как это предусмотрено частью 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, кассационная инстанция не вправе удовлетворить требование заявителя о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления о ликвидации ответчика на стадии кассационного производства, так как в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе принять новое решение лишь при условии, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судом неправильно применены нормы права, что привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России по г. Павловский Посад рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 мая 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2004 года по делу N А41-К1-14348/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Павловский Посад - без удовлетворения.