Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2004 г. N КГ-А40/3858-04 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено не любыми лицами, а только теми, которые указаны в ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2004 г. N КГ-А40/3858-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "ЧОП ГМД-8" о признании недействительным договора аренды от 22.11.02 N 32-СК, заключенного между ООО "УКМД" и ООО "Евро-Альянс Холдинг".

Решением от 22.12.03, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.03.04, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "ЧОП ГМД-8" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

В связи с неявкой заявителя кассационной жалобы на заседание, определением от 18.05.04 рассмотрение дела было отложено на 20.05.04.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Иск заявлен акционером ЗАО "ЦМД", владеющим 1-ой акцией указанного общества.

ЗАО "ЦМД" по договору от 30.05.01 N 01 передало права доверительного управления принадлежащим ему имуществом - ООО "УКМД".

Суд установил, что соответствующие решения собственника о передаче ООО "Евро-Альянс Холдинг" в аренду конкретных нежилых помещений признаны судом недействительными и что договор аренды от 22.11.02 N 32-СК заключен с нарушением ст. 174 ГК РФ.

Отказывая в иске заявителю, суд-указал, что ООО "ЧОП "ГМД-8" оспариваемый договор не подписывало и истцом по заявленным требованиям быть не может.

В кассационной жалобе истец сослался на ст. 166 ГК РФ, которая, по его мнению, подтверждает его право на подобный иск.

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любыми лицами, как считает ООО "ЧОП ГМД-8", а только теми, которые указаны в Кодексе.

Какая из норм ГК РФ дает ООО "ЧОП ГМД-8" право на обращение в суд с иском о признании договора от 22.11.02 N 32-СК недействительным истец не указал.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 22.12.03 и постановления от 17.03.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.12.03 и постановление от 17.03,04 Арбитражного суда Московской области по делу N А40-42410/03-113-441 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.