Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2004 г. N КГ-А40/3863-04 У конкурсного управляющего должника отсутствует право требовать признании сделки недействительной, стороной которой он не является и совершение которой какие-либо его гражданские права не нарушает, и, кроме того, отсутствует направленность требования на возврат имущества должника в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2004 г. N КГ-А40/3863-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2002 года по делу N А40-38376/01-36-72Б Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк Выставки достижений народного хозяйства" (г. Москва) (далее по тексту -ЗАО "Банк ВДНХ" или истец) по заявлению Центрального Банка Российской Федерации, принятого определением от 22 октября 2001 года, было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Банк ВДНХ" был назначен Зинатуллин И.Р. (л.д. 10-11).

В процессе конкурсного управления должника Конкурсный управляющий ЗАО "Банк ВДНХ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логострой" (г. Москва) (далее - ООО "Логострой" или первый ответчик) и Некоммерческой организации "Благотворительный Фонд психологической, медицинской и социальной реабилитации населения "Гармония" (г. Москва) (далее по тексту - БФ "Гармония" или второй ответчик) о признании договора аренды N Л/А-010602 от 01.06.2002, заключенный между ответчиками по настоящему делу во время действия договора аренды на все здание недействительной сделкой.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что договор на аренду нежилого помещения площадью 81,3 кв.м. по адресу: г. Москва, 1-й Кожуховский пер. дом 13, является недействительной сделкой, так как данный договор был заключен на обремененные обязательством помещения, в связи с тем, что на момент заключения оспариваемого договора аренды от 01 июня 2002 года N Л/А-010602 действовал договор N 465-Д-94/Д-2/94 долгосрочной аренды, заключенный 28 апреля 1994 года между Акционерным Московским обществом "Завод имени И.А. Лихачева" и АОЗТ "Амобанк", в дальнейшем изменившим свое наименование на ЗАО "Банк ВДНХ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2003 года (в полном объеме изготовлено 03.12.2003) по делу N А40-39542/03-77-426 в иске конкурсного управляющего ЗАО "Банк ВДНХ" к ООО "Логострой" и БФ "Гармония" о признании недействительным договора аренды от 01.06.2002 N Л/А-010602 было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 97).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий истца не может являться заинтересованным лицом, указанным в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по предъявлению рассматриваемых исковых требований, так как оспариваемым договором его права и законные интересы никак не нарушены, в связи с тем, что на момент предъявления конкурсным управляющим иска было принято решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2003 года по делу N А40-11010/03-59-99 о расторжении договора аренды между истцом и первым ответчиком, законность которого подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2003 года.

Также первая инстанция указала, что у конкурсного управляющего отсутствует право требовать признании сделки недействительной, стороной которой он не является и совершение которой какие-либо его гражданские права не нарушает, и, кроме того, отсутствует направленность иска на возврат имущества должника в конкурсную массу, так как в результате удовлетворения иска истец не приобретает никаких благ для Банка или его кредиторов, а его имущественные права в части уменьшения размера арендной платы в связи с уменьшением размера арендуемых площадей уже защищены определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2003 года по делу N А40-38376/01-36-72Б.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение суда первой инстанции от 02.12.2003 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 02.12.2003 конкурсный управляющий ЗАО "Банк ВДНХ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования о признании договора аренды N Л/А-010602 от 01.06.2002 недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции и указывает на то что у оспариваемого им договора аренды N Л/А-010602 от 01.06.2002 уже 25 мая 2003 года был окончен срок его действия, то есть названный договор аренды прекращен, что у истца было не только право на объект аренды, но и права на его использование и извлечение доходов от сдачи помещений в субаренду и что ООО "Логострой" не вправе был извлекать доход от сдачи в аренду помещении, обремененных правом аренды ЗАО "Банк ВДНХ".

В отзыве на кассационную жалобу истца, первый ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, оспаривая доводы, изложенные в жалобе конкурсного управляющего, в частности, что по договору от 28 апреля 1994 года N 465-Д-94/Д-2/94 никакой передачи права на получение доходов от субаренды не предусматривалось, а согласно пункта 2.2.2. названного договора Арендатор был вправе сдавать объект или его часть в субаренду исключительно с письменного согласия Арендодателя, при том, что во время действия оспариваемого договора истец не заявлял о своих правах на помещения, занимаемые БФ "Гармония" и не требовал признания оспариваемого договора недействительным, хотя ему было известно о том, что часть помещений занимал второй ответчик.

В заседании кассационной инстанции представитель первого ответчика возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего истца, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания его кассационной жалобы, конкурсный управляющий ЗАО "Банк ВДНХ" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель БФ "Гармония" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания жалобы вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному адресу не значится.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО "Логострой", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Банк ВДНХ", доводы которой, как и отзыва на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств, которые бы могли привести к принятию неправильного решения по заявленному истцом требованию.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2003 года по делу N А40-11010/03-59-99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 октября 2003 года, договор аренды между истцом и первым ответчиком от 28 апреля 1994 года N 465-Д-94/Д-2/94 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Кожуховский проезд, дом 13, общей площадью 4.688,3 кв.м. был расторгнут (л.д. 43-44, 92-93), на что верно сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении от 02 декабря 2003 года.

Также из определения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2002 года по делу N А40-38376/01-36-72Б следует, что суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего истца включить требования ООО "Логострой" по арендным платежам в реестр кредиторов пятой очереди и в реестр кредиторов вне очереди, отказав в остальной части жалобы (л.д. 37-40), при том, что в названном определении арбитражного суда первой инстанции было установлено, что площади нежилого помещения были частично переданы в аренду Фонду "Гармония", в связи с чем требования о взыскании с ЗАО "Банк ВДНХ" в пользу ООО "Логострой" арендной платы были удовлетворены частично, за вычетом названной части, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о соблюдении прав истца в указанной части, основан на материалах дела.

Учитывая, что иск заявлен конкурсным управляющим, полномочия которого определены статьей 101 Закона банкротстве и их реализация ставит целью защиту интересов кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на заявленное требование.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Банк ВДНХ" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Банк ВДНХ" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 мая 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2003 года по делу N А40-39542/03-77-426 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Банк ВДНХ" - без удовлетворения.