Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2016 г. N Ф10-2540/16 по делу N А36-7678/2015

г. Калуга

20 июня 2016 г.

Дело N А36-7678/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Сладкопевцева С.Г., в порядке взаимозаменяемости на время нахождения в отпуске судьи Егоровой С.Г. согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ОАО "Липецкэнергоремонт" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А36-7678/2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба ОАО "Липецкэнергоремонт" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А36-7678/2015. Однако данная жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-7678/2015 вынесено 29.04.2016, размещено в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30.04.2016, следовательно, срок обращения с кассационной жалобой на данное определение истек 30.05.2016 (с учетом того, что последний день процессуального срока приходится на нерабочий день 29.05.2016).

Порядок кассационного обжалования определения суда апелляционной инстанции, предусмотренный ч.4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок, был разъяснен заявителю в оспариваемом определении от 29.04.2016.

Из поданной кассационной жалобы ОАО "Липецкэнергоремонт" усматривается, что она подана заявителем нарочным в арбитражный суд области 03.06.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Липецкой области на первом листе кассационной жалобы, то есть позже установленного срока на обжалование.

Оспаривая определение арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, заявитель жалобы просит продлить установленные определением суда от 29.04.2016 по делу N А36-7678/2015 процессуальные сроки до 06.06.2016. Вместе с тем, указанный в данном определении срок на обжалование может быть восстановлен судом лишь в том случае, если суд признает причины пропуска уважительными, в то время как Общество таких причин в жалобе не приводит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу на определение суда, установлен ч. 4 ст. 288 АПК РФ, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель кассационной жалобы на наличие уважительных причин пропуска установленного процессуального срока на обжалование не ссылается. Суд кассационной инстанции с учетом срока направления обжалуемого судебного акта в адрес ответчика таких причин также не находит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 184, 188, п.2 ст.276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ОАО "Липецкэнергоремонт" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А36-7678/2015 возвратить заявителю.

Определение о возвращении жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Н.Г. Сладкопевцева