Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2004 г. N КА-А40/3900-04 Поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и право на применение налоговых вычетов, требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2004 г. N КА-А40/3900-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Санфлауэр-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 3 по Центральному административному округу г. Москвы N 07-125-14-135 от 29.07.2003 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004 г., решение налогового органа признано соответствующим требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой он просит об отмене решения и постановления суда, ссылаясь на то, что вывод суда о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по договору с ООО "Бриджстоун СНГ" и налоговых вычетов по услугам, оказанным Обществу сторонними организациями ООО "Гвиннер-Трейд", ОOO "Датарекс", ООО "Илком Стар", ООО "Велерис" сделан без учета приведенных Обществом доводов и доказательств.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что выводы суда в отношении налоговых вычетов по услугам телефонной связи в кассационной жалобе не оспаривает. Сказанное так же подтверждается отсутствием в кассационной жалобе доводов по данному вопросу.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

По позиции, связанной с применением налоговой ставки 0 процентов в связи с оказанием транспортно-экспедиторских услуг по договору с ООО "Бридж-стоун СНГ".

Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Санфлауэр-М" заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги в международном сообщении с ООО "Бриджстоун СНГ" (том 4, л.д. 5-7). Согласно данному договору, на заявителя возложены обязанности по приему к перевозке грузов, своевременной подаче под загрузку автотранспортных средств, своевременной доставке вверенных грузов в пункт назначения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Суд исследовал правовую природу названного договора ЗАО "Санфлауэр-М" с ООО "Бриджстоун СНГ" и установил, что его предметом являются услуги, носящие транспортно-экспедиционный характер.

Между тем, суд не нашел оснований для признания правомерным применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по названному договору в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что факт оказания Обществом услуг ООО "Бриджстоун СНГ" представленными документами не подтверждается.

Обосновывая данный вывод, суд исходил из того, что ни в одном из представленных транспортных и товаросопроводительных документах ЗАО "Санфлауэр-М" не указано. По представленным ГТД ООО "Бриджстоун СНГ" является получателем ввозимого груза, его декларантом, лицом, ответственным за финансовое урегулирование груза, при этом из пояснений заявителя не ясно, в чем состоит услуга, оказываемая Обществом ООО "Бриджстоун СНГ"; заявитель не отрицает, что самостоятельно услуги перевозки не оказывал, таможенным оформлением не занимался; не имеет на балансе транспортных средств; не имеет в штате работников, которые могли бы выполнить подобные услуги и им не представлено доказательств, что заявителем привлекались сторонние организации и из материалов дела не следует, каким образом оформлялись правоотношения с ними.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда по делу правильным и при этом исходит из того, что Обществом не доказан факт оказания данной организации транспортно-экспедиторских услуг.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что к осуществлению перевозки им была привлечена организация-перевозчик ООО "Бриз-СВ", поэтому отсутствие на балансе налогоплательщика собственных транспортных средств не влияет на возможность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Приведенный довод заявителя отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не подтверждено наличие договорных правоотношений с ООО "Бриз-СВ" и связь этих правоотношений с выполнением договора заявителя с ООО "Бриджстоун-СНГ".

Обществом не представлен договор с ЗАО "Бриз СВ" об оказании услуг перевозки и на доказательства его наличия налогоплательщик не ссылается; не представлены заявки, на основании которых заявитель принимает предъявленные к перевозке грузы.

ЗАО "Санфлауэр-М" в обоснование своей позиции ссылается на то, что оказание услуг по перевозке ООО "Бриз-СВ" подтверждается актами, платежными поручениями, и указывает на наличие аналогичных документов в подтверждение выполнения Обществом обязательств по договору с ООО "Бриджстоун-СНГ".

Между тем, акты приемки-передачи работ между данной организацией и ЗАО "Санфлауэр-М" не доказывают, что услуги по перевозке, оказанные ООО "Бриз-СВ", относятся к выполнению ЗАО "Санфлауэр-М" своих обязательств перед ООО "Бриджстоун-М".

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция приходит к выводу, что заявитель не подтвердил соотносимость актов приемки-сдачи работ по перевозке, оказанных ООО "Бриз-СВ", с товарно-транспортными документами (CMR), поскольку Обществом не доказано, что в актах и CMR речь идет о перевозках, организованных Обществом во исполнение договора с ООО "Бриджстоун-СНГ" со ссылкой на конкретные номера транспортных средств и маршрутов.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда о том, что заявителем не доказано привлечение к перевозке (транспортировке) сторонних организаций - перевозчиков, притом, что собственными возможностями по осуществлению исполнения работ по договору с ООО "Бриджстоун-СНГ" организация не располагает и не отрицает данное обстоятельство.

Поддерживая данный вывод суда, кассационная коллегия исходит также из того, что, согласно представленным Обществом CMR, в качестве генерального перевозчика указано не только ООО "Бриз-СВ", но и иные лица, например, "ЛОГИСТИК-СЕРРВ" (том 5, л.д. 28). Однако в материалах дела имеется акт приемки-сдачи работ, выполненных ООО "Бриз-СВ" (том 7, л.д. 55), из которого усматривается, что данная организация осуществила перевозку груза транспортным средством - автопоездом N АЕ010Н/710АА. В иных CMR в качестве перевозчика указаны ОАО "МАТО", АО "Терминал-Премьер" и другие организации, при этом заявителем не представлено доказательств, что данные организации привлекались им к перевозке.

Таким образом, следует признать вывод суда о том, что факт оказания заявителем транспортно-экспедиторских услуг ООО "Бриджстоун СНГ" не установлен, основанным на нормах ст. 165 НК РФ и материалах дела. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По позиции, связанной с применением налоговых вычетов по услугам, оказанным Обществу сторонними организациями ООО "Гвиннер-Трейд", ООО "Датарекс", ООО "Илком Стар", ООО "Велерис".

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Общество оказывало услуги по хранению грузов, погрузке-разгрузке товаров на складе и обслуживание складских помещений. Для осуществления данных целей Общество арендовало склад у ОАО "Авиасалон". Согласно договору аренды, погрузо-разгрузочные работы и обслуживание складских помещений осуществляется самим арендатором (том 7, л.д. 43-46).

Судом установлено и не оспаривается Обществом, что у него отсутствуют собственные структуры для выполнения данных работ, в связи с чем им были привлечены организации ООО "Гвиннер-Трейд", ООО "Датарекс", ООО "Илком Стар", ООО "Велерис".

Делая вывод об отсутствии у заявителя оснований для применения налоговых вычетов по НДС в связи с привлечением услуг сторонних организаций, суд исходит из того, что представленные заявителем документы, свидетельствующие о выполнении работ организациями, не подтверждают наличие реальных взаимоотношений ЗАО "Санфлауэр-М" с вышеназванными организациями.

Данный вывод основан на том, что акты приемки-сдачи работ, счета-фактуры по услугам, оказанным ООО "Гвиннер-Трейд", подписаны Вихревым Н.П., который, согласно его объяснениям, не является учредителем и руководителем данной организации, к финансово-хозяйственной деятельности фирмы отношения не имеет. По услугам, оказанным ООО "Датарекс", акты приемки-сдачи работ, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, так как из полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалов следует, что Зимин А.Д., которым подписаны вышеназванные документы, представленные заявителем, к деятельности ООО "Датарекс" отношения не имеет. По услугам, оказанным ООО "Илком Стар", счета-фактуры оформлены с нарушением требования п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, так как в них не указаны единицы измерения, номера платежных документов, что исключает возможность сопоставить счета-фактуры с товаром (работами, услугами), в отношении которых они выставлены. По услугам, оказанным ООО "Велерис" суд также пришел к выводу о том, что счета-фактуры и акты приемки-сдачи работ подписаны неустановленными лицами, что подтверждается показаниями свидетеля Галичникова К.В., который, согласно учредительным документам данной организации, является ее учредителем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не являются основанием для применения налогового вычета в порядке ст. 172 НК РФ, поскольку составлены с нарушением требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что налогоплательщик не может отвечать за третьих лиц и не вправе контролировать, кто уполномочен подписывать счета-фактуры от имени руководителя; расшифровка подписи в счете-фактуре не обязательна; оказанные услуги не имеют единиц измерения; функции главного бухгалтера исполнял руководитель; в счетах-фактуреах нет ссылок на платежные документы, поскольку счета-фактуры не являются приложением к ним.

Отклоняя приведенные Обществом доводы, кассационная инстанция исходит из того, что налогоплательщиком не представлено документальных доказательств в подтверждение своей позиции. Суд, полно и всесторонне исследовав представленные заявителем счета-фактуры и акты приемки-сдачи работ, пришел к выводу о том, что данные документы не удовлетворяют требованиям, предъявляемым налоговым законодательством, поэтому не являются основанием для принятия к вычету сумм налога. Выводы суда со ссылкой на показания свидетелей, материалы проверок следственных органов и объяснения иных лиц. Обществом документально не опровергнуты. При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

В отношении вывода суда, сделанному на основании исследования и оценки письма арендодателя Общества - ЗАО "Авиасалон" (том 8, л.д. 60), кассационная коллегия считает, что довод кассационной жалобы заявителя направлен на его переоценку без учета пределов полномочий кассационной инстанции по проверке законности судебных актов, установленных ст. 286 АПК РФ.

Из названного письма следует, что пропуска на арендуемый Обществом склад оформлялись на имя ЗАО "Санфлауэр-М", наименований въезжающих фирм в них не содержится.

Проанализировав данное письмо в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано выполнение сторонними организациями погрузо-разгрузочных работ и работ по обслуживанию складских помещений, поскольку из материалов дела не видно, что ООО "Гвиннер-Трейд", ООО "Датарекс", ООО "Илком Стар", ООО "Велерис" въезжали на территорию склада для выполнения работ по договорам с ЗАО "Санфлауэр-М".

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в штате ЗАО "Санфлауэр-М" сотрудников и транспортных средств, не является однозначным доказательством того, что для выполнения указанных работ им привлекались ООО "Гвиннер-Трейд", ООО "Датарекс", ООО "Илком Стар", ООО "Велерис", учитывая, что договоры с данными организациями в материалы дела не представлены, имеется лишь договор с ООО "Гвиннер-Трейд", на основании которого товар передан заявителю на ответственное хранение.

Довод Общества о том, что письмо Авиасалона (том 8, л.д. 60), на которое ссылается суд, лишь свидетельствует о том, что все пропуска оформлялись заявителем, но из него не следует, что другие организации на территории склада не въезжали, направлен на переоценку вывода суда. Поскольку Обществом не представленого доказательств обратного, является правильным вывод суда о том, что оказание заявителю погрузо-разгрузочных работ и обслуживание складских помещений организациями ООО "Гвиннер-Трейд", ООО "Датарекс", ООО "Илком Стар", ООО "Велерис" не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, следует признать, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества, и получили надлежащую правовую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, ссылок на нормы права, которые, по мнению заявителя, неправильно применил суд при рассмотрении спора, в жалобе не содержится. Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 03 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34180/03-114-418 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Санфлауэр-М" - без удовлетворения.