Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2004 г. N КА-А40/3903-04 Требование о признании недействительным решения налогового органа о взыскании сумм налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках подлежит удовлетворению, поскольку налоговый орган не доказал наличие задолженности по уплате налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2004 г. N КА-А40/3903-04
(извлечение)

Решением от 24 ноября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 февраля 2004 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда, удовлетворено заявление ООО "Юрвест" с учетом изменений требований (л.д. 101) о признании недействительным решения ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы от 13 мая 2002 г. о взыскании сумм налога и пени за счет денежных средств организации на счетах в банках.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Суды установили, что налоговый орган не доказал наличие задолженности по уплате налогов. И, кроме того, суды установили, что актом сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 1 января 2003 г. по 21 ноября 2003 г. подтверждается переплата по налогу.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о правомерности требований заявителя и о том, что у налогового органа не было оснований для вынесения решения о взыскании налога и пени.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает (с учетом дополнений к кассационной жалобе) на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст.ст. 45, 46, 69, 78 НК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 65, 198-201 АПК РФ), просит решение от 24 ноября 2003 г. и постановление от 11 февраля 2004 г. отменить и в иске отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве заявителя на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст.ст. 45, 46, 69, 78 НК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 65, 198-201 АПК РФ), суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 24 ноября 2003 г. и постановления от 11 февраля 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 24 ноября 2003 г. и постановление от 11 февраля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29753/03-127-379 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.