Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2004 г. N КА-А40/3915-04 Отсутствие доказательств, подтверждающих, что законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2004 г. N КА-А40/3915-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Огнеупор - комплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможенный орган) от 09.10.02 N 10216000-1004/2002, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 17.11.03 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.11.03 и постановления от 10.02.04 в кассационной жалобе таможенного органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 1.5, 16.22, 28.2 КоАП, а также статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на их неосновательность.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 19.05.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 17.11.03, постановления от 10.02.04 проверены арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании установлены, имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Таможенная декларация N 10216010/190802/0008253 на товар "кирпичи огнеупорные необожженные", на общую сумму 3.803.520 рублей 44 копейки обществом представлена 19.08.02.

Одновременно с принятием таможенной декларации в силу статьи 119 Таможенного кодекса Российской Федерации уплачиваются таможенные платежи.

Однако часть таможенных платежей, подлежащих уплате - 900000 рублей, была перечислена обществом платежным поручением от 20.08.02 N 398, Это обстоятельство послужило основанием для привлечения к административной ответственности на основании статьи 16.22 КоАП.

По факту совершения обществом этого административного правонарушения, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.02.

Однако в этом протоколе подпись законного представителя общества отсутствует. Доказательств свидетельствующих о том, что законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола таможенным органом не представлено. Следовательно, требования, предъявляемые статьей 28.2 КоАП, нарушены.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП, направленные на защиту прав, в отношении которых возбуждено дело о привлечении их к административной ответственности, в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" может являться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Кроме того, общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, таможенным образом нарушены и требования, предъявляемые статьями 25.1, 29.7 КоАП.

Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП, таможенным органом не доказана.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось. Поэтому оспариваемый акт является незаконным и подлежит отмене.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции с выводом арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился и в удовлетворении жалобы, поданной таможенным органом, отказал.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод таможенного органа о наличии вины общества в нарушении установленных сроков уплаты налогов и сборов был предметом судебного разбирательства и признан необоснованным.

Сведений, опровергающих вывод суда, а также сведений для иной оценки установленных судом фактов в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержатся.

Ссылка на нарушение арбитражным судом требований, предъявляемых статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1.5 КоАП, неосновательна, поскольку не подтверждена материалами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24139/03-12-282 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.