Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2016 г. N Ф10-1902/16 по делу N А68-9293/2015

г.Калуга

21 июня 2016 г.

Дело N А68-9293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Гладышевой Е.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца Администрации муниципального образования город Новомосковск от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эврика"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика", г.Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А68-9293/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новомосковск, г.Новомосковск Тульской области (ОГРН 1067116004130) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика", г.Новомосковск Тульской области (ОГРН 1057101591898) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.07.2011 в размере 2 904 685 руб. 38 коп. и неустойки за период с 15.01.2012 по 20.09.2015 в сумме 5 312 346 руб. 82 коп., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2016 (судья Литвинов А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Эврика" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части начисленной неустойки и принять новый судебный акт, снизив ее размер.

В соответствии со ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 подлежат оценке только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.07.2011 между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 5/16-02-05, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает недвижимое имущество - нежилое встроенно-пристроенное помещение I общей площадью 483,8 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, г.Новомосковск ул.Куйбышева, д.32а.

Согласно п. 2.1 договора цена объекта составляет 9 073 368 руб. без НДС.

В силу п.2.2 договора стоимость объекта оплачивается покупателем с рассрочкой платежа на 60 месяцев, но не позднее 14.07.2016 по графику платежей (не позднее 14 числа каждого последующего месяца до полного исполнения обязательств). Ежемесячный платеж составляет 161 371 руб. 41 коп.

Пунктом 2.6 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что общество в период с 14.04.2014 по 14.09.2015 не уплатило предусмотренные договором платежи, а также, что с 14.01.2012 им нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 15.01.2012 по 20.09.2015 составил 5 312 346 руб. 82 коп., обоснованно признан судебными инстанциями верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом заявление последнего о несоразмерности примененной ответственности и просьба о снижении неустойки правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку из разъяснений, данных п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Кроме того, судом верно отмечено, что довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не было подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснование ее несоразмерности в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для ее пересмотра.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по банковскому счету, подтверждающих отсутствие у общества денежных средств, также обоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании п.73 постановления N 7.

Довод ООО "Эврика" о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В абзаце 2 п.63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном ст.122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч.5 ст.122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч.1 ст.123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

В силу п. 1 постановления N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно материалам дела, в сведениях ЕГРЮЛ содержались данные о месте нахождения общества по адресу: г.Новомосковск, Тульская обл., ул.Куйбышева, д.32а. Судебные извещения направлялись обществу по данному адресу и возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.60, 69, 75, 91).

Таким образом, учитывая положения ст.123 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010 следует, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку ООО "Эврика" не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, суд апелляционной инстанции верно отметил, что на последнем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Ссылка общества на то, что в период рассмотрения настоящего дела спорное помещение было сдано в аренду ООО "Суаре" и ООО "Эврика" в нем фактически не находилось, обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебного акта, так как в данном случае общество должно было принять необходимые меры по получению поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе путем направления соответствующего уведомления органу связи по вопросу доставки поступающей в адрес ответчика корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А68-9293/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Е.В. Гладышева М.М. Нарусов