Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2000 г. N КГ-А40/4296-00 Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если определение о подготовке дела к судебному разбирательству направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. При этом если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то оно считается доставленным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2000 г. N КГ-А40/4296-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Инвестуглеснаб" (далее - ЗАО "Инвестуглеснаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аделаида Континентал" (далее -ООО "Аделаида Континентал"), закрытому акционерному обществу "Регистроникс" (ЗАО "Регистроникс") и открытому акционерному обществу "Междуречье" (ОАО "Междуречье") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций ОАО "Междуречье" N 13-31/1 от 30.04.00, заключенного от имени ЗАО "Инвестуглеснаб" с ООО "Аделаида Континентал", а именно: восстановить на лицевом счете N 4945 ЗАО "Инвестуглеснаб" в реестре акционеров ОАО "Междуречье" запись о владении на праве собственности ЗАО "Инвестуглеснаб" обыкновенными именными акциями ОАО "Междуречье" в количестве 7000 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, обязав ЗАО "Региетроникс" и ОАО "Междуречье" аннулировать записи о списании указанных акций с лицевого счета ЗАО "Инвестуглеснаб" и зачислении их на лицевой счет ООО "Аделаида Континентал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.08.00 по делу N А40-16933/00-23-193 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Междуречье" восстановить на лицевом счете N 4945 ЗАО "Инвестуглеснаб" в реестре акционеров запись о владении на праве собственности ЗАО "Инвестуглеснаб" обыкновенными именными акциями ОАО "Междуречье" (гос. номер 39-1-00886) в количестве 7000 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая и одновременно аннулировать запись о списании указанных акций с лицевого счета ЗАО "Инвестуглеснаб" и зачислении их на лицевой счет ООО "Аделаида Континентал" (л.д. 78, 112-113).

Не согласившись с решением от 15.06.00 и постановлением от 10.08.00 ООО "Аделаида Континентал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда города Москвы в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы и что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.00 по делу N А40-48672/99-92-841 о недействительности договора N 13-31/1 не является преюдициальным по настоящему делу.

Отзывы ЗАО "Инвестуглеснаб" и ОАО "Междуречье" на кассационную жалобу не были приняты судом кассационной инстанции в связи с тем, что заявители не представили доказательств направления копий отзывов ООО "Аделаида Континентал" и ЗАО "Регистроникс".

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель ОАО "Междуречье" также возражал против удовлетворения жалобы. Представители ООО "Аделаида Континентал" и ЗАО "Регистроникс" надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились, при этом представитель ООО "Аделаида Континентал" был уведомлен по адресу, специально указанному им в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ЗАО "Инвестуглеснаб" и ОАО "Междуречье", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Аделаида Континентал" - без удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Аделаида Континентал" не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о судебном заседании, чем были нарушены статьи 7, 33, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 АПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого решения, был рассмотрен и отклонен судом кассационной инстанции в связи с тем, что он не подтвержден материалами дела.

Частью 2 статьи 113 и частью 3 статьи 152 АПК РФ предусмотрено, что определения о подготовке дела к судебному заседанию и о принятии апелляционной жалобы направляются лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. При этом, если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии со статьей 111 АПК РФ оно считается доставленным.

Из материалов дела следует, что как суд первой, так и суд апелляционной инстанций направляли вышеуказанные определения по адресу: гор. Москва, ул. Малыгина, дом 8, которые возвращались с отметкой, что организация по указанному адресу не значится. Также определение направлялось и по другому, указанному в исковом заявлении адресу: гор. Москва-71, а/я 28, которое также вернулось с отметкой, что по указанному адресу адресат не значится.

Как следует из выписки из Московского регистрационного реестра от 22.06.00 N МРП/0-19628, адресом ООО "Аделаида Континентал" является гор. Москва, Малыгина ул., д. 8 (л.д. 98). Такой же адрес указан и в признанном недействительным договоре N 13-31/1 от 30.04.99 (л.д. 11).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили требование процессуального законодательства о надлежащем вручении определения.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что суды в обжалуемых актах необоснованно посчитали недействительным договор N 13-31/1, сославшись на решение арбитражного суда города Москвы от 26.01.00 по делу N А40-48672/99-92-841 о недействительности указанного договора.

Ссылка ООО "Аделаида Континентал" в кассационной жалобе на то, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела лишь в том случае, когда в нем участвуют те же лица, не применима к настоящему спору, так как в обоснование удовлетворения заявленного иска судами в обжалуемых судебных актах была положена резолютивная часть решения от 26.01.00. которая в силу статьи 13 АПК РФ обязательна для всех органов и организаций, а не мотивировочная часть решения, где излагаются установленные судом фактические обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела и с правильным применением норм права удовлетворили заявленные исковые требования, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции прекращается приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.00 по делу N А40-16933/00-23-193 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.00 по делу N КГ-А40/4296-00 по ходатайству ООО "Аделаида Континентал".

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10 августа 2000 года по делу N А40-16933/00-23-193 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аделаида Континентал" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.00 по делу N А40-16933/00-23-193.