Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2000 г. N КГ-А40/430-00 Орган местного самоуправления, являющийся участником гражданско-правовых отношений, связанных с арендой недвижимого имущества, должен соблюдать досудебный порядок урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2000 г. N КГ-А40/430-00
(извлечение)

Люберецкое территориальное агентство ГК РФ по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу закрытого типа "Строительная фирма "Инэпгазстрой" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 13777 руб. 50 коп., пени за просрочку платежа в сумме 26514 руб. 82 коп. и расторжении заключенного сторонами договора от 12.08.97 N 957 на аренду нежилого помещения площадью 77,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 199.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу 12580 руб. задолженности и 24401 руб. 38 коп. штрафных санкций.

Решением от 11.11.99 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 10185 руб. долга и 10185 руб. пени, применив ст. 333 ГК РФ. Во взыскании 2395 руб. задолженности и 5137 руб. 21 коп. пени было отказано.

Определением от 11.11.99 иск в части требования о расторжении договора аренды от 12.08.97 N 957 оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования подобных споров.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.99 определение от 11.11.99 оставлено без изменения.

Администрацией муниципального образования Люберецкого района Московской области на принятые по делу решение и постановление подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

По ходатайству заявителя в порядке ст. 40 АПК РФ в связи с принятием Главой муниципального образования Люберецкого района Московской области распоряжений от 17.09.99 N 898-рт, от 01.12.99 N 1143 А-РГ о ликвидации Люберецкого территориального агентства ГК РФ по управлению государственным имуществом", суд кассационной инстанции производит замену Люберецкого территориального агентства ГК РФ по управлению государственным имуществом на его правопреемника Администрацию муниципального образования Люберецкого района Московской области.

Определение от 27.01.2000 Федерального арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы к производству было направлено ответчику по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, и по месту нахождения арендованного помещения. Определение вручено не было и возвращено в адрес суда с отметкой органа связи об отсутствии адресат. В связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 111 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также сослался на имеющееся в материалах дела письмо истца от 25.06.99 N 449, адресованное ответчику, которое, по его мнению, свидетельствует о соблюдении Люберецким территориальным агентством ГК РФ по управлению государственным имуществом установленного ст. 452 ГК РФ претензионного порядка.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования Люберецкого района Московской области со ссылкой на ч. 3 ст. 4 и ч. 2 ст. 42 АПК РФ указывает, что Люберецкое территориальное агентство ГК РФ по управлению государственным имуществом относилось к числу органов, наделенных правом на обращение в арбитражный суд без соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным.

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность участия в арбитражном процессе государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов от их имени в защиту других лиц, когда это связано с возложенными на них функциональными обязанностями.

Данная норма регламентирует участие в арбитражном процессе лиц, не являющихся участниками гражданско-правовых отношений.

Как видно из материалов дела, между Люберецким территориальным агентством ГК РФ по управлению государственным имуществом и АОЗТ "Строительная фирма "Инэпгазстрой" 12.08.97 был заключен договор N 957 на аренду нежилого помещения по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 199.

Указанный факт свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с арендой недвижимого имущества.

Переданный на разрешение арбитражного суда спор вытекает из данного договора, его основанием является нарушение АОЗТ "Строительная фирма "Инэпгазстрой" предусмотренных в нем обязательств по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда г. Москвы о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора следует признать правомерным.

Довод истца, связанный с переоценкой имеющегося в деле и исследованного арбитражным судом доказательства - письма Люберецкого территориального агентства ГК РФ по управлению истца от 25.06.99 N 449, не принимается кассационной инстанцией во внимание, поскольку в силу ст. 174 АПК РФ, не может служить основание отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11.11.99 и постановление от 20.12.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39615/99-77-380 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.