Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2004 г. N КА-А40/3985-04 Сумма НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов подлежит возмещению из бюджета при условии представления налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих право на получение возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2004 г. N КА-А40/3985-04
(извлечение)

ООО "ВТФ Электрофарфор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным ее бездействия выразившегося в невозмещении НДС за май 2003 г., и об обязании Налоговой инспекции возместить заявителю НДС, уплаченный российским поставщикам, в размере 98506 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ВТФ Электрофарфор".

Решением от 27.01.04 Арбитражного суда г. Москвы заявленные ООО "ВТФ Электрофарфор" требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "ВТФ Электрофарфор" отказать, поскольку представленная заявителем выписка банка к Контракту N е-664 от 04.03.02 не содержит ссылок на плательщика и Контракт; платежные поручения к счетам-фактурам N СК-0002735 от 20.11.02 и N СК-0002936 от 06.12.02, не подтверждают оплату последних в полном объеме; платежные поручения N N 483,443, 405 содержат ссылки на неизвестные документы.

В судебное заседание ООО "ВТФ Электрофарфор" и Инспекция МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "ВТФ Электрофарфор" и Налоговой инспекции.

Письменный отзыв ООО "ВТФ Электрофарфор" на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела, не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судом установлено и доказывается материалами дела, что налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией за май 2003 г. представлены документы, соответствующие ст. 165 НК РФ, а также счета-фактуры поставщиков и платежные поручения на Оплату товаров, подтверждающие факт экспорта товаров .за пределы таможенной территории РФ, поступление валютной выручки от иностранного покупателя, а также уплату НДС поставщикам в заявленной к возмещению сумме.

Довод в жалобе о том, что представленная заявителем выписка КБ Внешторгбанк к Контракту N Е-664 от О4.03.02 не содержит ссылок на плательщика и контракт, что, ПО: мнению Налоговой инспекции, свидетельствует о недоказанности факта поступления экспортной выручки, обоснованно отклонена судом, данная выписка содержит ссылку на аккредитив N 6LC31702VNESH, который представлен в копии с нотариально заверенным: переводом, и из которого видно, что платеж в сумме 48393,7 долларов США поступил по Контракту N Е-664 от 04.03.02.

Судом исследованы и получили правильную оценку доказательства оплаты ООО "ВТФ Электрофарфор" товара, поставленного по счетам-фактурам N СК-0002735 от 20.11.02 и N СК-0002936 от 06.12.02.

Так, судом установлено, что оплата товара, поставленного по счету-фактуре N СК-0002735 от 20.11.02 была произведена по предварительно выставленному поставщиком счету N ЮУ-0001605 от 01.11.02 на сумму 129342,72 руб., в том числе 21557,12 руб. НДС платежным поручением N 405 от 06.11.02, а окончательный расчет произведен после фактической поставки товара платежным поручением N 429 от 27.11.02 в сумме 196692,24 руб., в том числе НДС - 32782,04 руб. При этом, по данному счету-фактуре на экспорт был поставлен товар только на сумму 11346,41 руб. и к возмещению заявлен НДС в сумме 1891,07 руб.. приходящейся на фактически отгруженный инопокупателю товар.

Аналогичная ситуация с предоплатой товара по счету N ЮУ-0001659 от 02.12.02 на сумму 183234,72 руб. (в том числе НДС - 30539,12 руб.), оплаченному платежным поручением N 443 от 04.12.02, имеет место и по поставке по счету-фактуре N СК-0002936 от 06.12.02, доплата по которому осуществлена по платежному поручению N 475 в сумме 2958,48 руб., включая НДС 493,08 руб. К возмещению заявлен НДС в сумме 217,99 руб.. то есть в соответствии с частью товара, реализованного на экспорт.

Судом также установлено, что платежным поручением N 483 от 30.12.02 на сумму 194805.72 руб., включая НДС в сумме 32467.62 руб. оплачен счет-фактура N СК-0003106 от 26.12.02.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит доводы жалобы необоснованными, сделанными без учета выводов суда, сделанных на основании исследования и оценки в совокупности и взаимосвязи собранных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.01.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54954/03-75-622 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.