Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2016 г. N Ф10-1893/16 по делу N А83-3375/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

24 июня 2016 г.

Дело N А83-3375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Панченко С.Ю.
при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Тарасовой О.В.
от заявителя - ООО "Гурзуфский бриз", г.Ялта, ОГРН 1149102023102 от прокурора г.Ялты от прокуратуры г.Ялты	не явились не явились Новожилова Т.Н. - удост. N 181503 от 05.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Ялтинского городского суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурзуфский бриз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2015 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Карев А.Ю., Горошко Н.П., Градова О.Г.) по делу N А83-3375/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурзуфский бриз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными представлений прокурора г.Ялты: от 03.07.2015 N 569вх-2015 об устранении нарушений градостроительного законодательства, вынесенного в адрес Службы государственного строительного надзора Республики Крым, и от 09.07.2015 N 25-2015 об устранении нарушений природоохранного законодательства, вынесенного в адрес Администрации г.Ялты; признании незаконными действий прокурора г.Ялты об отказе в предоставлении информации, истребованной обществом двумя информационными запросами от 08.07.2015, поступившими 08.07.2015 в адрес прокурора Республики Крым и в адрес прокурора г.Ялты, выраженных в письме от 20.07.2015 N 595исх-2015; об обязании прокурора г.Ялты предоставить в адрес общества все надлежащим образом заверенные копии документов и материалов в прошитом, пронумерованном состоянии, истребованные информационными запросами общества от 08.07.2015.

Решением суда от 02.11.2015 производство по делу в части требований общества о признании незаконными представлений прокурора г.Ялты от 03.07.2015 N 569вх-2015 и от 09.07.2015 N 25-2015 прекращено, в удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ялтинского городского суда. Ходатайство общества удовлетворено, однако представитель общества в судебное заседание в Ялтинский городской суд не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры г.Ялты просила оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.07.2015 прокурором г.Ялты в адрес Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее - госстройнадзор) внесено представление за N 569вх-2015 об устранении нарушений градостроительного законодательства, которым госстройнадзору предложено принять меры к устранению выявленных нарушений закона при регистрации декларации N РК 083140007430 от 31.12.2014 о начале выполнения строительных работ объекта "Строительство фитоцентра с кафе и общественным туалетом" путем издания соответствующего приказа и исключения записи о регистрации данной декларации из единого реестра.

8 июля 2015 г. прокуратура г.Ялты направила в общество запрос с просьбой представить документы, подтверждающие пересадку зеленых насаждений в пгт Гурзуф в районе стадиона и оплату восстановительной стоимости зеленых насаждений согласно акту N 8 от 28.04.2015.

9 июля 2015 г. прокурором г.Ялты в адрес администрации г. Ялты внесено представление за исх. N 25-2015 об устранении нарушений природоохранного законодательства, которым администрации предложено отменить акты от 28.04.2015, составленные комиссией по обследованию зеленых насаждений на удаление и пересадку зеленых насаждений, выданные обществу, разрешить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц.

Из текста оспариваемых представлений следует, что прокурором выявлен ряд нарушений обязательных требований градостроительного и природоохранного законодательства.

Ознакомившись на официальном сайте прокуратуры Республики Крым с информацией о том, что прокуратура приняла меры по предотвращению незаконной застройки зеленой зоны Гурзуфа, общество 08.07.2015 обратилось с информационным запросом к прокурору Республики Крым с просьбой направить в адрес общества надлежащим образом заверенные копии материалов проверки исполнения законодательства при осуществлении строительства фитоцентра обществом.

8 июля 2015 г. общество направило в адрес прокуратуры г.Ялты истребуемые прокуратурой документы и просило направить обществу копии документов, послуживших основанием для проведения проверки, и материалы проверки.

Письмом от 20.07.2015 N 595 исх-2015 прокуратура г.Ялты сообщила обществу о том, что проведение проверки не завершено и прокурор не обязан давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также представлять их для ознакомления кому бы то ни было иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Не согласившись с указанными представлениями прокурора г.Ялты, а также ссылаясь на незаконные действия прокуратуры г.Ялты по отказу в предоставлении информации, общество обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им правовую оценку и пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу в части признания незаконными представлений прокурора, обосновывая свой вывод тем, что представления не отвечают признакам ненормативного акта, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре, реализуя свои полномочия по надзору за исполнением законодательства, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Статьей 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращением в суд.

Исходя из указанной нормы права, суды пришли к выводу о том, что представления прокурора не обладают силой принудительного исполнения. Представление реализуется только путем последующих специальных процедур, которые и могут быть предметом рассмотрения в суде.

То есть, представления не отвечают признакам ненормативного акта, поскольку характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого акт касается.

Кроме того, суды отметили, что оспариваемые представления вынесены не в адрес общества и не предписывают обществу совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения, а поэтому непосредственно не затрагивают прав и законных интересов общества.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спор в части представлений неподведомственен арбитражному суду и прекратил производство по делу в этой части.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда двух инстанций.

Довод заявителя жалобы о неверном выводе судов о невозможности обжалования в суд решений прокурора, несостоятелен. Суды дали оценку не всем актам, которые выносит прокурор, а конкретному документу - представлению и пришли к выводу о том, что представление не является ненормативным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о прокуратуре ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Как установлено судами, прокуратура г.Ялты проводила проверку по заявлению гражданки Забродской М.Н., на 20.07.2015 проверка не была завершена.

Запрос от общества получен прокуратурой 08.07.2015, 20.07.2015 (в десятидневный срок - рабочие дни) прокуратура г.Ялты дала обществу ответ на его запрос.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия прокуратуры соответствуют требованиям Закона о прокуратуре.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А83-3375/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Г.А. Стрегелева С.Ю. Панченко