Определение Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2016 г. N Ф10-1449/16 по делу N А09-11934/2015

г.Калуга

27 июня 2016 г.

Дело N А09-11934/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Панченко С.Ю. Смолко С.И.

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон, жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Тарасова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2016 (судья Чаусова Е.Н.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А09-11934/2015,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Тарасова Сергея Сергеевича обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А09-11934/2015.

Определением арбитражного суда округа от 07.04.2016 кассационная жалоба судебного пристава исполнителя была оставлена без движения до 05.05.2016. Основанием для оставления жалобы без движения послужил факт отсутствия документов подтверждающих направление копии жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2016 кассационная жалоба была возвращена ее подателю, поскольку в установленный определением суда срок до 05.05.2016 обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены и о продлении срока для их устранения, ходатайств заявлено не было.

Полагая, что судом незаконно возвращена кассационная жалоба, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой на определение о возврате кассационной жалобы, в которой просит ее отменить и принять кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А09-11934/2015 к производству арбитражного суда округа.

По мнению подателя жалобы, им было исполнены положения части 3 и пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу, поступившем в арбитражный суд центрального округа в электронном виде 21.06.2016, ООО "Брянская региональная управляющая компания" просит оставить определение от 06.05.2016 без изменения, т.к. по его мнению, копия жалобы судебного пристава-исполнителя не вручалась уполномоченным лицам общества.

Изучив материалы, которые были приложены к жалобе на определение арбитражного суда округа о возврате кассационной жалобы, материалы кассационного производства, имеющиеся в Арбитражном суде Центрального округа, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия арбитражного суда округа считает необходимым оставить определение о возврате кассационной жалобы без изменения.

К жалобе на определение арбитражного суда о возврате кассационной жалобы от 06.05.2016 не приложены документы, которые были возвращены судом подателю жалобы, поэтому суд воспользовался материалами кассационного производства суда, содержащие копии документов, поступивших вместе с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А09-11934/2015.

В качестве приложений к кассационной жалобе были указаны следующие документы (дословно):

1.Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2015 по делу N А09-11934/2015.

2.Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016.

3.Копии документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы заинтересованным лицам;

4.Копия служебного удостоверения.

5.Ходатайство о проведении заседания путем видеоконференцсвязи.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормами статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию кассационной жалобы. Так частью 3 предусмотрено, что лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку, пунктом 3 части 4 определено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

При рассмотрении вопроса о приеме кассационной жалобы к производству, судом было установлено, что документы, поименованные в пункте 3 жалобы, как приложения к жалобе,- отсутствуют.

Положениями части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Поэтому суд кассационной инстанции, оставляя определением от 07.04.2016 кассационную жалобу без движения, правомерно указал на нарушение подателем жалобы части 3 и пункта 3 части 4 статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе на определение арбитражного суда о возврате кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что к кассационной жалобе в качестве документа подтверждающего факт направления копии жалобы была приложена копия первого листа кассационной жалобы с отметками заинтересованных лиц о ее получении.

Действительно к кассационной жалобе была приложена копия первого листа кассационной жалобы с неидентифицируемыми отметками. Причем в самой кассационной жалобе отсутствовали какие-либо пояснения о существе таких отметок и наличии такого доказательства.

Наличие отметок на копии кассационной жалобы в виде рукописного текста с подписью и датой 15.03.2016, и нечитаемого штампа с датой 15.03.2016, не свидетельствуют о вручении лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы, т.к. из этих отметок невозможно определить организации получившие копию кассационной жалобы, либо лиц, которые в рамках своих полномочий представляли эти организации.

Поэтому судебная коллегия арбитражного суда округа приходит к выводу, что судом при оставлении жалобы без движения обоснованно сделан вывод, о нарушении подателем жалобы части 3 и пункта 3 части 4 статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с этим судом обоснованно был установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В определении о возращении кассационной жалобы указано, что согласно почтовому уведомлению копия определения суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения, направленная 08.04.2016, получена межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области 12.04.2016. Однако до 05.05.2016 в Арбитражный суд Центрального округа никаких пояснений и обращений от судебного пристава-исполнителя не поступало.

Пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в срок, установленный в определении суда от судебного пристава-исполнителя ничего не поступило, то суд правомерно возвратил кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А09-11934/2015.

Руководствуясь статьями 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А09-11934/2015 оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Тарасова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

С.Ю. Панченко С.И. Смолко