Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2004 г. N КГ-А41/4018-04 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору строительного подряда суду необходимо учесть, что работы, которые суд первой инстанции счел не подлежащими оплате из-за некачественности, были произведены не подрядчиком, а другим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2004 г. N КГ-А41/4018-04
(извлечение)

ООО "Высотник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЖСК "Колос" о расторжении договора подряда от 23.05.01 N 1/01, взыскании стоимости выполненных работ в размере 71212 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.01 по день предъявления иска в сумме 21767 руб.

Решением от 22.01.04, оставленным без изменения постановлением того еж суда от 16.03.04 требование удовлетворены по долгу в сумме 45696 руб. 40 коп., по процентам в размере 6900 руб. с расторжением договора. При этом суд исходил из недопустимости одностороннего отказа от оплаты выполненных работ под угрозой ответственности и согласия сторон на расторжение договора. Отказывая в части требований, суд сослался на некачественность работ, выполненных истцом.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 309, 746, 753, 754 ГК РФ), так как у ответчика не было достаточных оснований для отказа от оплаты работ.

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что часть работы, выполненной истцом, оплате не подлежит из-за ее некачественности.

Проверив законность обжалованных судебных актов (ст.ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор подряда от 23.05.01 N 1/01 на ремонт кровельного покрытия в жилых домах NN 29-32 в пос. Птицефабрика Томилино-3.

Часть работ по которому в д. 31 ответчиком не от истца принималась из-за недоделок, устраненных впоследствии другими, а. следовательно, и не оплачивалась.

Возражая в связи с неоплатой работ, истец указал на то, что приступил к работам на кровле в д. 31 только 26.06.01 (л.д. 108 т. 1),а акты по заливу квартир NN 106 и 107 в нем составлены 18.06.01, то есть до начала его работ (л.д. 80, 83 т. 1), а обстоятельство залива антенного блока там же установлено актом лишь 31.08.01 (л.д.  84 т. 1) когда на этом объекте с 05.08.01 работал другой подрядчик (л.д. 51 т. 1), акт же о браке истца от 01.08.01 составлен комиссией ПЖК "Колос", однако ПЖК "Колос" зарегистрирован значительно позднее, т.е 24.05.02 (л.д. 71 т. 1).

Названным обстоятельствам судами не была дана правовая оценка (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложив сторонам окончить спор миром, рассмотрев вопрос о замене ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 22.01.04 и постановление от 16.03.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1700/03 в части отказа в иске отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части оставить без изменения.