Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2016 г. N Ф10-3596/14 по делу N А54-2547/2013

г.Калуга

28 июня 2016 г.

Дело N А54-2547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Солодовой Л.В. Масенковой О.А.
при участии в заседании:
от истцов Лесных Леонида Ивановича Фоминой Натальи Владимировны Емельяновой Валентины Васильевны Почиталиной Валентины Николаевны Васяткиной Надежды Павловны от ответчиков Закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие "Втормет" Закрытого акционерного общества "Вторичные металлы" Закрытого акционерного общества "ПФК РУСТА" от третьих лиц Территориального отдела межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Цетральном Федерального округе Закрытого акционерного общества ПФК Витал" Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району	Лесных Л.И. (паспорт) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вторичные металлы", г.Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А54-2547/2013,

УСТАНОВИЛ:

Лесных Леонид Иванович, Фомина Наталья Владимировна, Емельянова Валентина Васильевна, Почиталина Валентина Николаевна, Васяткина Надежда Павловна обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ЗАО Рязанское областное предприятие "Втормет", ЗАО "Вторичные металлы", ЗАО "ПФК РУСТА" о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2006 N 10, применении последствий недействительности сделки и понуждении возвратить ЗАО Рязанское областное предприятие "Втормет" административное здание.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

22.04.2015 ЗАО "Вторичные металлы" обратилось в суд области с заявлением о взыскании солидарно с истцов судебных расходов в сумме 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 (судья Грошев И.П.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Бычкова Т.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, с Лесных Л.И., Фоминой Н.В., Емельяновой В.В., Почиталиной В.Н. и Васяткиной Н.П. в пользу ЗАО "Вторичные металлы" взыскано по 20 016 руб. с каждого в возмещение судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Вторичные металлы" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда области.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа от ответчика ЗАО "Вторичные металлы" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, назначенном на 28.06.2016 на 10.00.

Истец Лесных Л.Н. возражал против заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу положений п.4 ст.158 АПК РФ заявителем не представлено уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании, истец Лесных Л.Н., считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить жалобу без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Лесных Л.Н., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2013, заключенный между ЗАО "Вторичные металлы", Карауловой В.В. и Костылевой А.Ю., которым предусмотрено оказание юридических услуг по делу N А54-2547/2013 по иску акционеров о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2006 N 10 и применении последствий недействительной сделки.

В соответствии с п.1.1 договора стороны договорились, что услуги исполнителей по договору включают в себя ознакомление с материалами дела, юридический анализ ситуации, разработку правовой позиции в споре и судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика, а также реализацию прав заказчика на возмещение судебных расходов.

В силу п.2 договора оплата устанавливается в размере 70 000 руб. и выплачивается в течение 10 дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Заказчик также компенсирует расходы, связанные с командировкой для участия в судебных заседаниях из расчета 15 000 руб. за каждую поездку.

30.10.2014 между ЗАО "Вторичные металлы", Карауловой В.В. и Костылевой А.Ю. подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнителями оказаны услуги в общей сумме 145 000 руб., в том числе 35 000 руб. - услуги, оказанные Карауловой В.В., 35 000 руб. - услуги, оказанные Костылевой А.Ю., 75 000 руб. - компенсация командировочных расходов Курауловой В.В. (судебные заседания 29.07.2013, 30.09.2013, 22.10.2013, 23.07.2014, 30.07.2014).

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению от 15.06.2015, заключенный между Карауловой В.В. и Абдулхаликовым Г.А., по условиям которого размер арендной платы составляет 15 000 руб. за каждую поездку.

Согласно акту об оказании услуг по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению от 15.06.2015 в период с 29.07.2013 по 30.07.2014 совершены поездки в г.Рязань и г.Тула - 29.07.2013, 30.09.2013, 23.07.2014, 30.07.2014, 22.10.2014 на общую сумму 75 000 руб.

Понесенные обществом расходы и их размер, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 346 и N 347 от 03.04.2015.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Лесных Л.И. заявлял о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей, а также транспортных расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений п.п.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из положений ст.65 АПК РФ и п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация права арбитражного суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В п.6 Информационного письма ВАС РФ N 121 разъяснено, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

При этом разумными расходами признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены сведения о стоимости юридических услуг оказываемых юридической компанией "Вы и право", из которых следует, что стоимость услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 50 000 руб., представительство в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций - от 40 000 руб.; сведения о стоимости юридических услуг оказываемых группой юридических компаний "Лекс", согласно которым стоимость услуг по ведению дел в суде первой инстанции составляет 80 000 руб. Также в материалах дела представлены расценки юридических компаний Рязанской области, из которых усматривается, что услуги по представлению интересов в арбитражном суде составляют в среднем от 20 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной верно отметил, что суд первой инстанции оценив характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценки юридических компаний Рязанской области, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в заявленном ко взысканию размере - 70000 руб. (по 35000 руб. за услуги, оказанные каждым из представителей), что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно счел необоснованным вывод суда области о разумности транспортных расходов ответчика по оплате проезда представителя в суд, поскольку последним не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении аналогичных договоров за оказание аналогичных услуг по аренде транспортных средств стоимость таких услуг соответствует стоимости услуг, предусмотренной в договоре от 15.06.2015, а также, что представитель ответчика, используя процессуальные права разумно и добросовестно, не имел возможности воспользоваться другим видом транспорта, проезд на котором требует значительно меньших затрат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ответчика по оплате транспортных расходов представителя подлежат уменьшению до 30 080 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела представитель ответчика Караулова В.В. участвовала в судебных заседаниях 29.07.2013, 30.09.2013, 22.10.2013, 18.03.2014, 17.04.2014 в Арбитражном суде Рязанской области в г.Рязань, 23.07.2014, 30.07.2014 в судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в г.Туле.

Исходя из сведений о стоимости железнодорожных билетов, размещенных в сети "Интернет" стоимость проезда на железнодорожном транспорте (купе) из г.Саратов в г.Рязань в среднем составляет 2 100 руб., стоимость проезда на железнодорожном транспорте (купе) из г.Саратова в г.Москву в среднем составляет 1 900 руб., стоимость проезда на железнодорожном транспорте из г.Москва в г.Тулу составляет 370 руб.

На основании изложенного, судом верно отмечено, что в том случае если бы представитель ответчика воспользовался для проезда в суд железнодорожным транспортом, то расходы на проезд в Арбитражный суд Рязанской области и обратно за все заседания составили бы 21 000 руб., расходы на проезд в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно за все заседания составили бы 9 080 руб., а всего - 30 080 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что судом первой инстанции был сделан неправомерный вывод о солидарном взыскании с истцов судебных расходов в сумме 145 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом действующим арбитражно-процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц не предусмотрено.

В п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы не являются солидарными должниками, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке не допустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций правомерно отменил определение суда области, частично удовлетворив заявленные требования.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А54-2547/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова