Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2016 г. N Ф10-1189/13 по делу N А35-10729/2011

г.Калуга

27 июня 2016 г.

Дело N А35-10729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Шелудяева В.Н.

от Администрации Курского района Курской области (ул. Белинского, д. 21, г. Курск, 305001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Плодопитомник "Мичуринец" (ул. Литовская, д. 12а, г. Курск, 305023, ОГРН 2024600620120) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ул. 50 лет Октября, д. 4/6, г. Курск, 305016, ИНН 4632048452, ОГРН 1044637042614) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области (проезд Сергеева, д. 10, г. Курск, 305048) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Курского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А35-10729/2011,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество плодопитомник "Мичуринец" (далее - Общество, ЗАО плодопитомник "Мичуринец") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Курского района Курской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий по отказу в приватизации земельных участков и обязании заключить с обществом соответствующие договоры купли-продажи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 11.06.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А35-10729/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2014 решение суда первой инстанции от 07.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А35-10729/2011 отменены, признаны незаконными действия Администрации Курского района Курской области по отказу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования 19 земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами.

18.03.2015 закрытое акционерное общество плодопитомник "Мичуринец" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Администрации Курского района Курской области понесенных судебных расходов на представителя по делу А35-10729/2011 в размере 524900 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016 с Администрации Курского района Курской области в пользу закрытого акционерного общества плодопитомник "Мичуринец" взысканы понесенные судебные расходы на общую сумму 315605 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, администрация просит определение и постановление отменить, и взыскать расходы на общую сумму 224 006 рублей. Считает размер взысканной суммы судебных расходов 315 605 рублей завышенным.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. ФГБУ ФКП Росреестра по Курской области заявило ходатайство рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суды обоснованно исходили из положений статей 101, 106,110 Арбитражного процессуального кодекса, информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указав на документальную подтвержденность факта их несения.

Исходя из оценочности категории разумности их пределов, в связи с чем четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, суды обоснованно, руководствуясь статьей 71 АПК РФ,

определили такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, сравнивая расценки на те или иные юридические услуги, с расценками, изложенными в решении Адвокатской палаты региона, администрация не учитывает, что суд не связан правилом определения взыскиваемых сумм безусловно в тех пределах, которые указаны в таком решении. Сравнению подлежит уровень расценок, характеристикой чему, как один из объективных показателей, является названное решение, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание.

Кроме того, заявитель жалобы сравнивает расходы на проживание и транспортные расходы к месту командировки (проведения судебных заседаний) привлеченного представителя с усредненными показателями.

Вместе с тем, указанные доводы с калькуляцией сумм, подлежащих, по мнению администрации, возмещению, направлен на переоценку доказательств, что не входит в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о нарушении порядка взаиморасчетов - оплате ряда услуг позже подписания актов об их оказании не основан на каких-либо нормах закона, которые бы требовали иного порядка расчета по договору оказания услуг. Оплата наличными, в то время как пункт 2.1 договора оказания услуг предусматривает перечисления, не противоречит общим положениям о договоре, предусматривающих возможность конклюдентными действиями изменить договор (п.3 ст.432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А35-10729/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев