Определение Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2016 г. N Ф10-2692/16 по делу N А23-22/2016

г. Калуга

29 июня 2016 г.

Дело N А23-22/16

Судья Арбитражного суда Центрального округа Канищева Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы СПАО "Ресо-Гарантия", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А23-22/16,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП Помощь" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковыми требованиями к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 91 487 руб., неустойки в сумме 62 211, 11 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены частично: со страховой компании в пользу общества взыскано страховое возмещение в размере 91 487 руб., неустойка в сумме 58 551, 68 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 523, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 477 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, он не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Считает, что судами были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ООО "Росгосстрах" должно было быть привлечено в качестве третьего лица по инициативе суда, так как судебный акт мог повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, в частности при предъявлении требований СПАО "Ресо-Гарантия" о компенсации выплат, произведенных потерпевшему в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, а также для реализации права самостоятельно урегулировать данный страховой случай.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

В силу статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Главой 29 АПК РФ установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и порядок обжалования судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве основания для отмены судебных актов заявитель указал, в том числе, на п.4 ст. 288 АПК РФ, то есть принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако из смысла приведенной процессуальной нормы права и ч.3 ст. 229 АПК РФ следует, что право на обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции судебных актов, рассмотренных в порядке упрощенного производства, принадлежит не привлеченному к участию в деле лицу, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты.

Между тем, СПАО "Ресо-Гарантия" было привлечено и принимало участие в качестве ответчика по делу.

То обстоятельство, что ООО "Росгосстрах" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не влечет нарушения прав и интересов заявителя кассационной жалобы.

Кроме того, из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Сибагатуллиной И.Н.

Иных доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" не содержится.

В кассационной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" по сути приведены доводы, касающиеся обстоятельств спора и оценки доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемого судебного акта лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба СПАО "Ресо-Гарантия" подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы СПАО "Ресо-Гарантия" была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А23-22/16 возвратить заявителю.

Возвратить СПАО "Ресо-Гарантия" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2518 от 17.06.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Канищева