Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 20АП-1548/16

г. Тула

21 апреля 2016 г.

Дело N А23-22/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь" (г. Калуга, ОГРН 1134027004198, ИНН 4027116440) - Бирюковой Е.А. (доверенность от 01.10.2015), от ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ресо-гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) - Калайджяна А.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьего лица - Сибагатуллиной Илины Нуриевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-гарантия" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2016 по делу N А23-22/2016 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-гарантия" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 91 487 рублей, неустойки в сумме 62 211 рублей 16 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Сибагатуллина Илина Нуриевна.

Решением суда от 19.02.2016 (т. 1, л. д. 114) исковые требования удовлетворены частично: со страховой компании в пользу общества взыскано страховое возмещение в размере 91 487 рублей, неустойка в сумме 58 551 рубля 68 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страховой суммы в рамках процедуры прямого возмещения убытков, поскольку из справки о ДТП от 07.09.2015 следует, что прямого столкновения автомобилей не было. В связи с этим полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Считает неприменимой к спорным правоотношениям статью 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), ссылаясь на то, что на момент совершения ДТП они утратили силу. Указывает на необходимость привлечения к участию в деле страховой организации, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вредя.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что столкновение не является обязательным признаком страхового случая в рамках Закона об ОСАГО. Отмечает, что одним из оснований для выплаты является наличие документа ГИБДД, подтверждающего факт ДТП (справка) и вину второго водителя (постановление, вступившее в законную силу). Ссылается на то, что размер ущерба, определенный экспертом ООО "Экспертиза ГРУПП", ответчиком не оспорен.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.09.2015 в 12 часов 10 минут на 38 км. + 600 м. а/д Калуга-Серпухов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Кia Spectra", государственный регистрационный знак К546ВУ750, под управлением водителя Сибагатуллиной И.Н. и автомобиля "Тoyota Camry", государственный регистрационный знак К939РУ40, под управлением водителя Аветисяна Л.М.

Виновным в ДТП признан водитель Сибагатуллина И.Н.

В результате ДТП автомобиль "Тoyota Camry" получил механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в страховой компании по полису ЕЕЕ 0351646121 сроком действия по 16.08.2016, что видно из извещения о ДТП и не оспаривается сторонами спора.

В связи с наступлением страхового случая Аветисян Л.М. 30.11.2015 обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2, л. д. 96).

Рассмотрев заявление, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ (т. 1, л. д. 53).

11.12.2015 Между Аветисяном Л.М. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии N 14 (т. 1, л. д. 55), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения(в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения автомобиля "Тoyota Camry", имевшим место 07.09.2015 в 12 час 10 мин.

В связи с неисполнением страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, а также указывая, что соответствующее право требования передано по договору цессии от 11.11.2015 N 114 (т. 1, л. д. 55), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Аветисяна Л.М. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, к настоящему спору применим Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего Аветисяна Л.М. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована в страховой компании.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО "Экспертиза ГРУПП" N 1085-11/2015 согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 91 487 рублей (т. 1, л. д. 66).

На основании статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Ответчик, в свою очередь, экспертное заключение N 1085-11/2015 не оспорил, доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представил. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик сослался на то, что у страховой компании отсутствует обязанность по возмещению прямых убытков, поскольку из справки от 07.09.2015 следует, что столкновения двух автомобилей не было.

Не принимая указанную позицию, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) дорожно-транспортное происшествие представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. К такой деятельности отнесена деятельность, связанная с использованием транспортных средств.

При этом из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятие взаимодействия источников повышенной опасности включает в себя не только одно лишь столкновение транспортных. Закон не ограничивает перечень видов взаимодействия.

В данном случае взаимодействием транспортных средств явилось создание виновником ДТП аварийной ситуации на дороге, которая привела к повреждению автомобиля потерпевшего.

Из материалов дела следует, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло во время его движения (в результате выезда Сибагатуллиной И.Н. на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки).

Данное событие отвечает определенным статьей 2 Закона о безопасности дорожного движения признакам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим само по себе отсутствие непосредственного контакта автомобилей в виде столкновения не влияет на возможность реализации права на страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность Сибагатуллиной И.Н. не принимается судом, поскольку из решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о его правах и обязанностях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2016 по делу N А23-22/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина