Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2016 г. N Ф10-4773/15 по делу N А48-5865/2014

г. Калуга

29 июня 2016 г.

Дело N А48-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	Савиной О.Н. Андреева А.В. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
		не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Харькова А.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 (судья Нефедова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) по делу N А48-5865/2014 (12),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Красино" (далее - заявитель, кредитор; г. Орел, ул. Красина, д. 37; ОГРН 1155749006885, ИНН 5752072040) 27.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении требований и включении в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - должник; Орловская область, Кромской район, ПГТ Кромы, пер. Сидельникова, д. 14; ОГРН 1145749010670, ИНН 5752203905) задолженности в сумме 8 272 749 руб. 55 коп. основного долга на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.08.2014 N 14-70.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" (до произведенной замены должника - ООО "Орловская объединенная зерновая компания") Харьков А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Красино" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор займа от 10.05.2011, заключенный между кредитором и должником, в соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой, поскольку совершен аффилированными лицами, для формального вида осуществления ее исполнения. Указывает, что суды, в нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитали доказанным факт наличия задолженности, подтверждаемый только копиями документов, которые не отражают действительность хозяйственной деятельности должника. Считает, что для разрешения настоящего спора необходимо представление подлинных документов. Отмечает, что судами, в соответствии с выпиской по операциям на счете должника, представленной отделением N 8595 Сбербанка России от 06.07.2015 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ООО "Красино", не учтены платежи по погашению займа. Обращает внимание суда, что кредитором не представлено надлежащих документальных доказательств наличия договорных отношений, в счет которых производился возврат денежных средств на счет кредитора и перечисления произведенных по ним платежей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2011 между ЗАО "Красино" (далее - займодавец) и ЗАО "Орловская зерновая компания" (далее - заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора)

Согласно п.п. 1.2 договора за пользование займом подлежат начислению проценты по ставке 1 % годовых от суммы займа.

Пунктом 2.2 настоящего договора предусмотрен срок возврата - до 31.12.2012 г.

Впоследствии, 08.08.2014 между ЗАО "Красино" и ЗАО "Орловская зерновая компания" заключено соглашение о расторжении договора займа от 10.05.2011, согласно которому стороны сформировали и зафиксировали задолженность по договору займа от 10.05.2011 по состоянию на 08.08.2014 в сумме 8 272 749 руб. 55 коп. без НДС, в т.ч.: основной долг - 8 167 775 руб. 92 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 08.08.2014 - 104 973 руб. 63 коп. и решили расторгнуть договор займа от 10.05.2011.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (п. 2, п. 3 соглашения).

В тот же день, 08.08.2014 между ЗАО "Красино" (цедент) и ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" (цессионарий, ОАО "ООЗК") заключен договор уступки права требования (цессии) N 14-70, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в сумме 8 272 749 руб. 55 коп. без учета НДС, в т.ч.: денежные основной долг - 8 167 775 руб. 92 коп., проценты за займу по состоянию на 08.08.2014 - 104 973 руб. 63 коп., по обязательствам, возникшим из договора займа от 10.05.2011, соглашения о расторжении договора займа от 08.08.2014 (п.1 договора цессии).

В силу п. 2 указанного договора за уступаемое право требования цессионарий обязан выплатить цеденту 8 272 749 руб. 55 коп. без НДС, в срок до 31.12.2014.

Наличие задолженности по оплате уступленного требования подтверждается актом сверки расчетов за первый квартал 2015 года.

ОАО "ООЗК" обязательства по оплате суммы уступленного требования в размере 8 272 749 руб. 55 коп. по договору цессии от 08.08.2014 в установленный срок не исполнило, в связи с чем перед ЗАО "Красино" образовалась задолженность.

Определением суда от 10.03.2015 в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич, о чем

в газете "Коммерсантъ" N 54 опубликовано сообщение.

Ссылаясь на наличие у ООО "ООЗК" перед ЗАО "Красино" задолженности по договору уступки права требования от 08.08.2014 в общей сумме 8 272 749 руб. 55 коп. и введение в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор 27.04.2015 обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Решением Кромского районного суда от 05.05.2015 Ландышев Ю.А. восстановлен на работе в должности генерального директора ООО "Орловская объединенная зерновая компания" с 30.12.2014 г.

На основании Решения единственного акционера ЗАО "Компания "Синтэк" от 14.07.2010 предприятие реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Орловская объединенная; зерновая компания", которое в свою очередь было преобразовано в ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" (протокол общего собрание акционеров от 17.10.2011), а затем 07.11.2014 преобразовано в ООО "Орловская объединенная зерновая компания".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2015 по делу N А48-1408/2015 решение ООО "УК ТРАСТ" от 28.10.2014 о реорганизации АО "Орловская объединенная зерновая компания" в ООО "Орловская объединенная зерновая компания" признано недействительным; реорганизация АО "Орловская объединенная зерновая компания" в ООО "Орловская объединенная зерновая компания" признана несостоявшейся; применены последствия признания реорганизации несостоявшейся: запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о регистрации ООО "Орловская объединенная зерновая компания" от 07.11.2014 признана недействительной, указано на необходимость внесения сведений в ЕГРЮЛ об АО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480) как действующем юридическом лице.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2015 по делу N А48-1408/2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судами установлено, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.07.2015, принято решение о признании ООО "ООЗК" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2015 произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве, в рамках обособленного спора, а именно кредитора: ЗАО "Красино" на его правопреемника - ООО "Красино".

Определением от 19.10.2015 суд произвел замену должника по делу о банкротстве, заменил ООО "Орловская объединенная зерновая компания" (303200, Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Сидельникова, д. 14, ОГРН 1145749010670, ИНН 5752203905) на АО "Орловская объединенная зерновая компания" (302001, г. Орёл, ул. Красина, д. 37, ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением от 09.11.2015 Харланов А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ООЗК", конкурсным управляющим должника утвержден Харьков А. А.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении АО "Орловская объединенная зерновая компания" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 16, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве; ст.ст. 309, 310, 382, 384, 807, 809 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения требований ООО "Красино" в реестр требований кредиторов должника в размере 8 272 749 руб. 55 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем деле требование ООО "Красино" обосновано наличием неисполненного АО "Орловская объединенная зерновая компания" в установленный законом срок денежного обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 08.08.2014 N 14-70.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В частности, в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 10.05.2011 ООО "Красино" (ранее, до правопреемства - ЗАО "Красино") в материалы дела представлены: подлинные платежные поручения с отметками банка об исполнении, карточка счета 58.03 за период с 13.05.2011 по 30.09.2014, регистры расчета процентов (т. 1 л.д. 16-82, т. 2 л.д. 27-69, 75-77).

Кроме того, кредитором также представлены в материалы дела оригиналы договора займа и договора цессии, уведомление ЗАО "Орловская зерновая компания" об уступке права требования обществу - ОАО "Орловская объединенная зерновая компания".

В настоящем деле судами обоснованно установлено реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделке и, соответственно, наличие задолженности по уступленному праву требования от 08.08.2014 в заявленной сумме, предъявленной к включению в реестр, как подтвержденные представленными в материалы дела документальными доказательствами (договорами и т.д.).

При этом, в материалы настоящего дела, доказательств погашения вышеуказанной задолженности АО "Орловская объединенная зерновая компания" не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу, что кредитор (ООО "Красино") в данном случае вправе был требовать возврата задолженности по договору уступки права требования от 08.08.2014 в общей сумме 8 272 749 руб. 55 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о мнимости договора займа от 10.05.2011 правомерно отклонен суд апелляционной инстанции как несостоятельный, на основании следующего.

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В данном случае материалами дела, в частности, платежными поручениями с отметками банка об исполнении, подтверждается факт реальности договора займа б/н от 10.05.2011.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2014 ЗАО "Красино" и ЗАО "Орловская зерновая компания" заключили соглашение о расторжении договора займа от 10.05.2011, в котором определили, что с момента подписания соглашения обязательства сторон по договору считаются прекращенными, ЗАО "Орловская зерновая компания" возвращает ЗАО "Красино" 8 272 749 руб. 55 коп., в т.ч.: 8 167 775 руб. 92 коп. - сумма займа, 104 973 руб. 63 коп. - проценты за пользование займом до 31.10.2014, путем перечисления на расчетный счет или любым другим согласованным способом.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Красино" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов, а должник, в свою очередь, имеет право требования к ЗАО "Орловская зерновая компания" (в настоящее время - ООО "Исток").

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2015 суд запретил ООО "Исток" в лице его органов управления проводить ликвидацию ООО "Исток" (303320, Орловская область, пгт. Змиевка, ул.Почтовая, д. 3, ОГРН 1145749011430, ИНН 5722997070), а также запретил Межрайонной ИФНС России N 9 по Орловской области осуществлять государственную регистрацию ликвидации ООО "Исток" и вносить соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Как правильно отметили суды, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать безусловный вывод о мнимости оспариваемых правоотношений.

Довод конкурсного управляющего Харькова А.А. о перечислении в адрес заявителя должником денежных средств в счет оплаты уступленного права требования к ЗАО "Орловская зерновая компания", также является необоснованным, в силу следующего.

Из представленных доказательств усматривается, что денежные средства в общей сумме 422 942 руб. были перечислены должником ЗАО "Красино" в счет исполнения иных обязательств, в частности, оплаты услуг автосервиса и технического обслуживания автомобилей.

Как установлено судами и следует из выписки по счету должника, денежные средства 31.03.2014 и 11.08.2014 перечислены должнику со счета ЗАО "Красино", соответственно, в счет исполнения обязательств за ЗАО "Орловская зерновая компания", а также по договору займа от 01.08.2014, что не может свидетельствовать о погашении задолженности по договору займа б/н от 10.05.2011 (договор уступки права требования был заключен 08.08.2014).

В материалы настоящего дела, доказательств ничтожности либо незаключенности сделок, а также доказательств, позволяющие суду усомниться в достоверности документов, представленных в подтверждение наличия задолженности по договору займа, уступленной в дальнейшем по договору уступки прав требования от 08.08.2014 не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии аффилированности лиц при совершении сделки цессии также подлежат отклонению, поскольку из представленного в материалы дела договора купли-продажи ценных бумаг от 15.05.2006 следует, что Ковакин В.М., являвшийся учредителем ЗАО "Орловская зерновая компания", продал принадлежащие ему акции АО "Орловская зерновая компания" другому лицу - Бельскому В.А. (т. 2 л.д. 87-88).

Кроме того, данное обстоятельство не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций о фактическом перечислении денежных средств должнику и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа и цессии.

При этом, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО "Красино" в реестр требований кредиторов АО "ООЗК", т.к. действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а также, исходя из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих задолженность перед кредитором: подлинные платежные поручения с отметками банка об исполнении, карточка счета 58.03 за период с 13.05.2011 по 30.09.2014, регистры расчета процентов, оригиналы договора займа и договора цессии, уведомление ЗАО "Орловская зерновая компания" об уступке права требования ОАО "Орловская объединенная зерновая компания".

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного суду представлены не были.

Ходатайство о фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

С учетом изложенного, оценив в совокупности доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что требование ООО "Красино" о наличии неисполненного обязательства по договору уступки права требования от 08.08.2014 в сумме 8 272 749 руб. 55 коп., при отсутствии доказательств погашения долга АО "ООЗК", подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ООЗК".

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "ООЗК" Харькова А.А. и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А48-5865/2014 (12) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева