Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2016 г. N Ф10-2166/16 по делу N А64-6178/2014

г.Калуга

28 июня 2016 г.

Дело N А64-6178/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В., не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, представителя Сергеева Н.В. по доверенности от 01.01.2016, не явились, извещены надлежаще,
судей
при участии в заседании: от истца ФКУ Упрдор "Азов": от ответчика ЗАО "Штрабаг": от третьих лиц ООО "Автомагистраль-ДК": ФКУ Упрдор Москва-Волгоград:

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2016 (судья Сладкопевцева Н.Г.) по делу N А64-6178/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Штрабаг" (далее - ЗАО "Штрабаг") о понуждении исполнить гарантийные обязательства в части устранения дефектов (сход поверхностной обработки) в рамках государственного контракта N 28/13 от 02.04.2013.

Определением от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК".

Определением от 17.03.2015 произведена замена истца федерального казенного учреждения автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства на его правопреемника федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Азов").

Этим же определением федеральное казенное учреждение автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 по делу N А64-6178/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ЗАО "Штрабаг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой ЗАО "Штрабаг" заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2016 кассационная жалоба ЗАО "Штрабаг" принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2016, и удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Не согласившись с упомянутым судебным актом, ФКУ Упрдор "Азов" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2016 в части удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что основания для обжалования решения являются надуманными и приостановление решения свидетельствует о нежелании ЗАО "Штрабаг" выполнять свои гарантийные обязательства. Указал на то, что принятое определение нарушает основополагающие принципы политики государства в обеспечении безопасности дорожного движения определенные в федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Считает, что приняв указанное определение, суд поставил экономические результаты хозяйственной деятельности ЗАО "Штрабаг" выше интересов жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Представитель ООО "Автомагистраль-ДК" в судебном заедании считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 30.05.2016, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и (или) постановления.

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, ЗАО "Штрабаг" указывает, что непринятие требуемых мер повлечет затруднение поворота исполнения решения суда, поскольку эти судебные акты предполагают исполнение работ в натуре (устранения дефектов дороги (сход поверхностной обработки)).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО "Штрабаг", оценив приведенные заявителем обстоятельства, учитывая возложение оспариваемым решением на заявителя обязанности по исполнению обязанности в натуре, что сделает невозможным поворот его исполнения, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебных актов и удовлетворения заявленного ходатайства.

Несогласие ФКУ Упрдор "Азов" с обстоятельствами, учтенными судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства ЗАО "Штрабаг" о приостановлении исполнения судебного акта, не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Вывод о наличии оснований для приостановления исполнения судебных актов сделан судом, исходя из той информации, которой он обладал на момент вынесения обжалуемого определения.

Кассационная инстанция также учитывает, что принятые меры носят временный характер и подлежат отмене после рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с этим не нарушают баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Центрального округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2016 года по делу N 64-6178/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова