Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 19АП-881/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2016 г. N Ф10-2166/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении исполнить договор по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

22 марта 2016 г.

Дело N А64-6178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Штрабаг": Волчок А.А. - представитель по доверенности б/н от 25.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК": Сергеев Н.В. - представитель по доверенности б/н от 01.01.2016; Бедункевич Т.В. - представитель по доверенности б/н от 01.01.2016;

от федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства": Прилипа Ю.В. - представитель по доверенности N 5 от 11.01.2016;

от федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Штрабаг" и общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 по делу N А64-6178/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по иску федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026103722776, ИНН 6147014910) к закрытому акционерному обществу "Штрабаг" (ОГРН 1027700126585, ИНН 7707007451), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК", федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", о понуждении к исполнению договорных обязательств,

установил:

Федеральное казённое учреждение автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Штрабаг" (далее - ответчик, ЗАО "Штрабаг") о понуждении исполнить гарантийные обязательства в рамках государственного контракта N 28/13 от 02.04.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства в части устранения дефектов (сход поверхностной обработки):

- на участке автомобильной дороги федерального значения общего пользования М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев) км 56+100 - км 60+00 на км 57, 58, 59;

- на участке автомобильной дороги федерального значения общего пользования М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев) км 110+000 - км 123+100 на км 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123;

- на участке автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 1007+000 - км 1034+830 на км 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1031, 1032, 1033, 1034;

- в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Определением от 29.10.2014 по делу N А64-6178/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" (далее - третье лицо-1, ООО "Автомагистраль-ДК").

Определением от 17.03.2015 по делу N А64-6178/2014 произведена замена истца федерального казённого учреждения автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства на его правопреемника федеральное казённое учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства".

Этим же определением федеральное казённое учреждение автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 по делу N А64-6178/2014 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Штрабаг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на непринятие во внимание обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно то, что подрядчик предупредил заказчика о препятствиях выполнения работ, связанных с основанием дороги, невозможность устранения дефектов при температуре воздуха менее 15 градусов по Цельсию, выполнение работ на неподготовленной поверхности, что является причиной разрушения верхнего слоя, недоказанности вины подрядчика.

ООО "Автомагистраль-ДК" также обратилось с апелляционной жалобой, указывая на неисполнимость решения суда, необоснованный отказ в отложении судебного заседания, нарушение срока изготовления решения.

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель федерального казённого учреждения автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителя третьего лица-2, извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Штрабаг" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" возражал против доводов апелляционных жалоб ЗАО "Штрабаг" и ООО "Автомагистраль-ДК", считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица-1 - без удовлетворения.

Представителем третьего лица-1 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство. Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства в виду отсутствия правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, представитель третьего лица-1 не обосновал с учётом вышеизложенных положений правомерность назначения по делу дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при условии не заявления им такого ходатайства в суде первой инстанции. В связи с этим, отсутствуют правовые основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица-1, повторно исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года между ФКУ "Управление автомобильной автомагистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" и закрытым акционерным обществом "Штрабаг" заключен государственный контракт N 28/13 на ремонт автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Волгоградской области: автомобильной дороги федерального значения общего пользования М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев) км 56+100 - км 62+000, км 110+000 - км 123+000, автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 937+000 - км 942+000, 942+000 - км 949+000, км 1007+000 - км 1024+000, км 1024+000 - км 1034+830. Общая стоимость работ по контракту составляет 137 781 725 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с проектом, проектом производства работ, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, условиями контракта и приложения к нему.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные по настоящему контракту.

Пунктом 10.4 предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные в установленном порядке сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Согласно пункту 8.11 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленные при приёмке работ и в течение гарантийных сроков эксплуатации объекта, установленного пунктом 10.2 контракта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта на дорожные работы, выполняемые подрядчиком, устанавливаются гарантийные сроки, в течение которых подрядчик обязан устранить все выявленные на объекте дефекты, недостатки и разрушения. Гарантийный срок устанавливается с даты подписания сторонами акта приёмки объекта в эксплуатацию и составляет по поверхностной обработке 2 года.

17 мая 2013 года ЗАО "Штрабаг" (генподрядчик) и ООО "Автомагистраль-ДК" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда N 005/В/2013 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, предметом которых являются работы по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки покрытий с применением черного щебня битумощебнераспределителем Чипсилер-26 на объекте - ремонт автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Волгоградской области: автомобильная дорога федерального значения общего пользования М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев) км 56+100 - км 62+000, км 110+000 - км 123+000; автомобильная дорога М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 937+000 - км 942+000, 942+000 - км 949+000, км 1007+000 - км 1024+000, км 1024+000 - км 1034+830.

Соглашением от 25.12.2013 государственный контракт N 28/13 от 02.04.2013 расторгнут с 18.12.2013 в связи со срывом календарных сроков выполнения работ и сложившимися погодными условиями, отрицательно влияющими на качество выполняемых работ.

Согласно пункту 2 соглашения от 25.12.2013 работы по контракту выполнены, приняты и оплачены на общую сумму 123 341 232 руб., в том числе по объектам: автомобильная дорога М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев) км 51+000 - км 62+000, Волгоградская область на сумму 6529,136 тыс. руб.; автомобильная дорога М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев) км 110+000 - км 123+000, Волгоградская область на сумму 24 853,394 тыс. руб.; автомобильная дорога М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 937+000 - км 942+000, Волгоградская область на сумму 22 625 тыс. руб.; автомобильная дорога М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 942+000 - км 949+000, Волгоградская область на сумму 31 675 тыс. руб.; автомобильная дорога М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 1024+000 - км 1034+830+000, Волгоградская область на сумму 14 581,202 тыс. руб.

Согласно пункту 3 соглашения от 25.12.2013 на выполненные работы, принятые и оплаченные, распространяются гарантийные обязательства в объёмах и сроках, установленных гарантийным паспортом. Подрядчик освобождается от дальнейшего выполнения работ по контракту, за исключением обязательств, предусмотренных в гарантийном паспорте.

Акты приёмочной комиссии вышеуказанных объектов подписаны, соответственно, 02.09.2013, 30.10.2013, 20.08.2013, 16.10.2013.

Согласно условиям гарантийных паспортов ответчик принимает на себя обязательства устранять дефекты, в том числе по объектам: автомобильная дорога М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев) км 51+000 - км 62+000 (км 56+000 - км 57+215, км 58+000 - км 60+000) - с 02.09.2013 по 02.09.2015; автомобильная дорога М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев) км 110+000 - км 123+000 - с 30.10.2013 по 30.10.2015; автомобильная дорога М-6 "Каспий" из Москвы км 937+000 - км 942+000 в Волгоградской области - с 20.08.2013 по 20.08.2015; автомобильная дорога М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 942+000 - км 949+000 в Волгоградской области - с 20.08.2013 по 20.08.2015; автомобильная дорога М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 1007+000 - км 1024+000 в Волгоградской области с 16.10.2013 по 16.10.2015; автомобильная дорога М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 1024+000 - км 1034+830 в Волгоградской области с 16.10.2013 по 16.10.2015.

Согласно акту от 03.04.2014 осмотра участка ремонта автомобильной дороги А-260 км 51 - км 62 "Волгоград - Каменск-Шахтинский" в Волгоградской области установлено, что с км 56 до км 57, с км 58 до км 59, с км 59 по км 60 произошёл сход поверхностной обработки общей площади 10 858 кв.м.

По ведомости от 03.04.2014 инвентаризации гарантийных обязательств подрядными организациями по законченным реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильных дорог и сооружений на них, для устранения подрядчиком дефектов (сход поверхностной обработки с асфальтобетонного покрытия на участке а/д А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский км 57, 58, 59 площадью 10 858 кв.м), выявленных в период гарантийного срока, путём очищения поверхности от каменной мелочи и выполнения поверхностной обработки, заказчиком установлен срок до 30.06.2014.

Согласно акту от 04.04.2014 осмотра участка ремонта автомобильной дороги М-6 км 1007 - км 1024 "Москва - Волгоград" в Волгоградской области установлено, что на км 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023 произошёл сход поверхностной обработки общей площадью 72 881 кв.м.

Согласно акту от 04.04.2014 осмотра участка ремонта автомобильной дороги М-6 км 1024 - км 1034+830 "Москва - Волгоград" в Волгоградской области установлено, что на км 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1031, 1032, 1033, 1034 произошёл сход поверхностной обработки общей площадью 46 081 кв.м.

По ведомости от 04.04.2014 заказчиком установлен срок до 30.06.2014 для устранения подрядчиком дефектов (сход поверхностной обработки с асфальтобетонного покрытия на участке автомобильная дорога М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 1007 - 1034, площадью 118 962 кв.м) путём очищения поверхности от каменной мелочи и выполнения поверхностной обработки.

Письмом от 09.06.2014 ЗАО "Штрабаг" довело до сведения истца, что приступит к выполнению работ по ликвидации дефектов (восстановление шероховатого коврика), выявленных при комиссионной инвентаризации с 25.06.2014.

В связи с тем, что работы по ликвидации указанных выше дефектов так и не были начаты, что существенно нарушает права истца, 20.08.2014 в адрес ответчика была направлена претензия (в досудебном порядке) N 01-05/12-3009 от 19.08.2014 о невыполнении гарантийных обязательств, которая согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 28.08.2014.

В досудебном порядке спор между сторонами не был урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами государственный контракт N 28/13 от 02.04.2013 является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза (заключение от 02.10.2015), которой установлено, что состояние дорожного покрытия на участках автомобильных дорогах, согласно уточнённым исковым требованиям, не соответствует требованиям нормативных документов.

На двух объектах, где выполнена поверхностная обработка: автомобильная дорога М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев) км 56+000 - км 60+000 и автомобильная дорога М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 1007+000 - км 1034+830, состояние дорожного покрытия не соответствует требованиям нормативных документов; показатели выполненных работ по устройству поверхностной обработки по исполнительной документации ЗАО "Штрабаг" в ряде принципиальных моментов не соответствуют техническим требованиям государственного контракта N 28/13, СП 78.1330.2012, актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", других нормативных документов, на которые имеются ссылки в государственном контракте N 28/13.

На участке автомобильной дороги М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев) км 110+000 - км 123+000 дорожное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, кроме участка км 119+000 - км 123+000, который не в полной мере соответствует нормативным требованиям. При этом, на указанном участке поверхностная обработка не выполнялась, она по взаимной договорённости сторон была заменена на устройство шероховатого слоя покрытия из асфальтобетона.

Согласно экспертному заключению дефекты дорожного покрытия в части поверхностной обработки на указанных дорогах и недостатки, которые были допущены при выполнении работ по устройству поверхностной обработки, могут оказать влияние на безопасность движения. Шероховатость покрытия автомобильной дороги является одним из обязательных условий обеспечения безопасности дорожного движения.

Называя причины возникновения дефектов, эксперт назвал одной из главных причин возникновения дефектов - снижения шероховатости (коэффициент сцепления ниже требуемого), выпотевания битума, выкрашивание щебня поверхностной обработки, на указанных участках дорог, является несоблюдение рекомендаций по устройству поверхностной обработки. Применяемые строительные материалы, щебень и битум, не соответствовали по отдельным важным показателям техническим требованиям государственного контракта N 28/13, СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", других нормативных документов, на которые имеются ссылки в государственном контракте N 28/13. Применён щебень более широкой фракции, чем рекомендуется, не уделено должного внимания адгезии щебня с битумом и норме расхода битума. Причинами возникновения дефектов могли стать нарушения технологии работ и другие.

Выбранный заказчиком по государственному контракту способ выполнения работ по устройству поверхностной обработки не противоречит нормативным документам в дорожном строительстве Российской Федерации. Выкрашивание щебня на спорных участках дорог является результатом работы, выполненной ЗАО "Штрабаг".

Исходя из вышеизложенного, выявленные в период гарантийного срока недостатки работы подлежат устранению подрядчиком, в связи с чем, исковые требования заявлены правомерно и обоснованно были удовлетворены арбитражным судом области.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность выполнения работ в точном соответствии с условиями контракта, указывая, что решение суда является неисполнимым, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо технических препятствий для выполнения данных работ, учитывая, что обязанность выполнить данные работы принята ответчиком по государственному контракту, изменения в который в установленном порядке не вносились, в том числе, в части замены способа выполнения работ.

Доводы ЗАО "Штрабаг" и ООО "Автомагистраль-ДК" о невозможности исполнения решения суда в течение месяца после вступления решения суда в законную силу из-за погодных условий также подлежат отклонению, поскольку при наличии объективных препятствий к выполнению требований судебного акта ответчик не лишён возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки в порядке статьи 324 АПК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не изучена и не дана надлежащая оценка тому факту, что суду и экспертизе не предоставлены данные о техническом состоянии дорог до момента выполнения работ подлежат отклонению.

Доказательства предупреждения подрядчиком заказчика в соответствии со статьёй 716 ГК РФ о том, что подрядные работы на спорных участках дорог приведут к нежелательным последствиям или причинят ущерб заказчику, а также то, что допущено нарушение законодательства, неправильно выбран способ работ, фактическое состояние дороги не соответствовало тендерной документации, ответчиком не представлено.

В соответствии частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, в нарушение положений части 1 статьи 716 ГК РФ, указывая на наличие препятствий в выполнении работы, ответчик не приостановил работы и продолжил их выполнение, в связи с чем, не освобождается от исполнения гарантийных обязательств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерном отклонении судом области ходатайств об отложении судебного заседания, судебной коллегией признаются необоснованными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Арбитражный суд Тамбовской области, получив заключение судебной экспертизы, 23.10.2015 вынес определение о возобновлении производства по делу, назначив судебное заседание на 25.11.2015.

Таким образом, на протяжении более чем месяца с даты возобновления производства по делу, ответчик и третье лицо имели возможность ознакомиться с материалами судебной экспертизы и дать свои пояснения. Однако этого ими сделано не было.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявленные ответчиком и третьим лицом-1 ходатайства об отложении судебного заседания, с учётом мнения представителя истца, судом первой инстанции рассмотрены в судебном заседании 25.11.2015 и отклонены. Суд апелляционной инстанции находит правомерным отклонение заявленных ходатайств, поскольку в нарушение статей 65, 158 АПК РФ заявителями не представлены доказательства уважительности причин невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика (занятость в нескольких процессах) и недостаточности времени третьему лицу-1 для изучения заключения эксперта.

Довод третьего лица-1 о нарушении судом области срока изготовления решения в полном объёме права заявителя не нарушает, в связи с чем признаётся несостоятельным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей жалоб. При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Штрабаг" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 61 от 21.01.2016. ООО "Автомагистраль-ДК" государственная пошлина в сумме 3000 руб. уплачена платёжным поручением N 24 от 20.01.2016.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 по делу N А64-6178/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Штрабаг" и общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Е. Алферова