Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2004 г. N КА-А40/4070-04 За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложена обязанность совершения этих действий, судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф. Поскольку должником, обязанным совершить определенные действия, является Инспекция, как юридическое лицо, то наложение судебного штрафа за неисполнение судебного решения на руководителя налогового органа неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2004 г. N КА-А40/4070-04
(извлечение)

Судебный пристав-исполнитель Пименов С.Е. отдела службы судебных приставов по Юго-Западному административному округу г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на руководителя Инспекции МНС РФ N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы Степанову О.Г. за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2003 г. по делу N А40-6367/03-14-53.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2004 г. судебный штраф в сумме 1000 руб. взыскан в доход федерального бюджета с руководителя ИМНС РФ N 28 - Степановой Ольги Германовны.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебный штраф наложен на руководителя ИМНС неправомерно, поскольку о личных обязанностях Степановой О.Г. по совершению определенных действий не указано в решении суда от 16.04.2003 г. по делу N А40-6367/03-14-53 и исполнительном листе, выданном на его основании.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что решение суда, за неисполнение которого наложен судебный штраф, исполнено в полном объеме путем зачета в счет имеющейся недоимки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте.

Представитель судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮЗАО г. Москвы в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит определение суда от 24.02.2004 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2003 г. по делу N А40-6367/03-14-53 на Инспекцию МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы возложена обязанность возместить ООО "Рикартек" из федерального бюджета НДС в сумме 299.250 руб. за декабрь 2001 г. путем возврата.

На основании исполнительного листа N 319358 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7834/25-245, должнику предписано в пятидневный срок подтвердить факт исполнения решения суда.

Судом установлено, что, несмотря на требования вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-63 67/03-14-53, исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя, Инспекция до настоящего времени не совершила никаких действий по возврату денежных средств Обществу.

Принимая решение о наложении на руководителя Инспекции судебного штрафа, суд исходил из того, что совершение действий по исполнению исполнительного документа законодателем возложены на руководителя налогового органа.

Кассационная инстанция находит данный вывод не основанным на нормах процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 319, п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, исполнительный лист выдается на основании судебного акта и в нем должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий устанавливается в отношении конкретного лица, на которое было возложено исполнение этих действий в исполнительном листе. На обязанность конкретного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должно быть указано в самом судебном акте, в его резолютивной части, воспроизведенной в исполнительном листе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2003 г. по делу N А40-6367/03-14-53 обязанность возместить ООО "Рикартек" НДС в размере 299.250 руб. путем возврата возложена на ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы.

Следовательно, руководитель Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы Степанова О.Г. не является стороной в исполнительном производстве и субъектом ответственности по ст. 332 АПК РФ, поскольку должником, обязанным совершить определенные действия, является Инспекция МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за неисполнение исполнительного документа на руководителя Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы Степанову О.Г.

Данная позиция следует также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 443-О от 04.12.2003 г., согласно которому за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных Арбитражным процессуальным кодексом.

В рассматриваемом деле таким лицом является Инспекция, а не ее руководитель.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, кассационной инстанцией отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятие Инспекцией решения N 57 от 17.02.2003 г. о проведении зачета НДС в счет недоимки, свидетельствует об исполнении решения суда по делу N А40-6367/03-14-53, поскольку судебным актом на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу НДС путем возврата и налоговый орган обязан совершать действия в соответствии с судебным актом и исполнительным листом N 319358.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-189/04-ип-14 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮЗАО г. Москвы о наложении судебного штрафа на руководителя ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - отказать.