Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2000 г. N КГ-А40/4308-00 При рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки необходимо определить вид спорных правоотношений, какой именно договор (сострахования или перестрахования) был заключен между сторонами с целью определения материальных последствий наступления страхового случая для каждой из сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2000 г. N КГ-А40/4308-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось к страховой компании "Лонжа" с иском о взыскании 245.035 руб. 18 коп. (эквивалент, 8.576,66 долларов США), составляющих сумму страхового возмещения и неустойку. До рассмотрения иска по существу эти требования были изменены за счет увеличения неустойки до 73.641 руб. 12 коп., а также к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены страховая акционерная компания "Энергогарант" и государственное предприятие "Космическая связь" (т. 1, л.д. 76).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2000 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 109).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 июля 2000 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 25-26).

В кассационной жалобе ОАО "Военно-страховая компания" просит отменить вышеназванные решение и постановление, принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 310, 323, 324, 325, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали возможным оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Представители третьего лица - страховой акционерной компании "Энергогарант" - в заседании судебной коллегии просили удовлетворить вышеназванную кассационную жалобу.

Полномочные представители от другого третьего лица - ГП "Космическая связь" - в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 04 октября 1996 года САК "Энергогарант" и ГП "Космическая связь" заключили договор N 166/96 страховой космической деятельности, которым была застрахована деятельность по эксплуатации космического аппарата "Экспресс N 12" (далее как КА "Экспресс N 12") - т. 1, л.д. 6-8.

18 октября 1996 года САК "Энергогарант", ОАО "Военно-страховая компания" и ГП "Космическая связь" заключили соглашение N Д1-166/96 о состраховании космического аппарата "Экспресс N 12" (т. 3, л.д. 9-10). 20 декабря 1996 года ОАО "Военно-страховая компания" (перестрахователь) и СК "Лонжа" (перестраховщик) заключили договор N П15065/4 факультативного перестрахования имущественных рисков, в соответствии с которым при наступлении страхового случая перестраховщик обязался перечислить перестрахователю свою долю страхового возмещения в течение десяти банковских дней с даты получения документов по урегулированию убытка. В случае наступления убытка, превышающего собственное удержание перестрахователя, последний, как это далее вытекает из данного договора, имеет право потребовать от перестраховщика оплаты его доли страхового возмещения страхователю. Причем, перестраховщик не освобождается от оплаты своей доли страхового возмещения перестрахователю и в том случае, если выплата страхового возмещения страховщиком страхователю была произведена по истечению срока действия договора перестрахования (при условии, что страховой случай по договору страхования произошел в период действия договора перестрахования) - т. 1, л.д. 11. 16 мая 1996 года между СК "Лонжа" и ОАО "Военно-страховая компания" был заключен генеральный договор N 07/96 о факультативном перестраховании, по которому обе стороны вправе, выступая в качестве перестраховщика, принимать от другой стороны - перестрахователя страховые риски на перестрахование, а также, выступая в качестве перестрахователя, передавать другой стороне - перестраховщику страховые риски на перестрахование. Причем, из п.п. 2.5.7 и 2.7.2 этого генерального договора усматривается, что перестрахователь обязан извещать перестраховщика о страховом случае по перестрахованному риску в течение 2-х рабочих дней с момента получения перестрахователем соответствующего сообщения, а перестраховщик был обязан перечислять перестрахователю или по его поручению страхователю соответствующую долю страхового возмещения в пределах принятого на себя объема ответственности, в течение 10-ти банковских дней после получения от перестрахователя страхового акта, счета убытка (расчета суммы ущерба к выплате по доле перестраховщика), копии платежного поручения об оплате перестрахователем суммы кассового убытка, указанной в Слипе (либо доли его собственного удержания) и, по требованию перестраховщика, документов, на основе которых составлен страховой акт (т. 1, л.д. 12-15).

С 15 по 20 марта 1997 года на КА "Экспресс N 12" вышли из строя 12 и 20 стволы бортового ретранслятора "Курьер". Несмотря на то, что САК "Энергогарант" эти обстоятельства не признало страховым случаем, по иску ГП "Космическая связь" с этой компании решением арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 1998 года было взыскано страховое возмещение в размере 4.133.334 долларов США (т. 1, л.д. 16-18). На основании данного решения и Соглашения N Д1-166/96 от 18.10.96 истец перечислил ГП "Космическая связь" страховое возмещение в сумме 86.666,68 долларов США. 30 апреля 1999 года истец направил ответчику заявление, в котором просил оплатить свою долю в страховом возмещении в виде 4.133,33 долларов США (0,1% от размера убытка). Поскольку СК "Лонжа" отказалась выплатить эту сумму, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании этого страхового возмещения, а также неустойки с учетом ее увеличения в размере 200.587,06 руб. (73.641,12 руб. + 126.945,94 руб.) на основании п. 3.2 Генерального договора N 07/96 от 16 мая 1996 года. Но в удовлетворении данного требования ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

При этом, в обоснование такого вывода суд в принятых им процессуальных актах указал о том, что истец неправомерно перечислил ГП "Космическая связь" 2.027.813 руб. 66 коп., а поэтому у него отсутствуют основания требования к ответчику. Однако с данными утверждениями судебная коллегия не может в настоящее время согласиться в силу нижеследующего.

Так, в нарушение действующего законодательства судом не был определен в полной мере вид спорных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, что в свою очередь повлекло за собой неправильную юридическую оценку фактическим обстоятельствам по делу. Суд в обжалуемых актах не в полной мере исследовал обстоятельства по делу и характер заключенных между сторонами по делу договоров и соглашений и не указал тот факт, а что имело место в действительности между сторонами по делу - договор сострахования или договор перестрахования, хотя от определения этого факта зависит правовая квалификация наступивших в результате выхода из строя КА "Экспресс N 12" материальных последствий для каждой из сторон по настоящему делу. Помимо этого, суд не дал правовой оценки факту отказа СК "Лонжа" оплатить страховое возмещение в сумме, предложенной истцом по делу, в плане его соответствия требованиям ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя это имеет определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Учитывая, что эти вопросы были оставлены без должного исследования арбитражным судом при принятии обжалуемых решения и постановления, то кассационная инстанция не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить заявленный иск с учетом проверенных должным образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

Помимо этого, при новом рассмотрении суду следует разрешить и судьбу судебных расходов, понесенных сторонами на всех этапах рассмотрения заявленного иска по существу.

А поэтому, руководствуясь ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01 июня 2000 года и постановление от 25 июля 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11522/00-104-54 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.