|
30 июня 2016 г.
|
Дело N А83-3881/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Крыжск![]() й Л.А.,
|
|
судей
|
Канищевой Л.А.,
Савиной О.Н.,
|
|
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
|
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
|
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков", поданную от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины", на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 о возврате апелляционной жалобы по делу N А83-3881/2015,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Государственный ощадный банк Украины" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Орион Солар" (далее - ООО "Орион Солар", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судья Вахитов Р.С.) апелляционная жалоба ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 по данному делу возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, так как заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 02.03.2016.
Автономная некоммерческая организация (далее - АНО) "Фонд защиты вкладчиков", полагая себя полномочной действовать от имени публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Государственный ощадный банк Украины", обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы, которое просит отменить, ссылаясь на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, полномочия АНО "Фонд защиты вкладчиков" представлять интересы ПАО "Государственный ощадный банк Украины" подтверждены определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2014 по делу N 2-931/2014. Считает, что содержание приложенной к материалам дела доверенности N 236 от 09.11.2015 на имя представителя Фонда как управляющего имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины" полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе, нормам о доверенности, на которые сослался апелляционный суд при возврате апелляционной жалобы, и подтверждает право заявителя на обжалование судебного акта первой инстанции.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Закона о банкротстве, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 61, 62, 260 и 264 АПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку приложенная доверенность N 236 от 09.11.2015, выданная на имя Подплета О.В. не подтверждает полномочия указанного лица на представление интересов от имени банка (доверенность выдана от имени АНО "Фонд защиты вкладчиков").
Однако, по мнению суда округа, возвращая апелляционную жалобу, суд не учел то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана тем же лицом, заявление которого было возвращено определением суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 129 АПК РФ и п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве, в связи с тем, что не устранены в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом, а именно: не представлено надлежащих доказательств наличия у представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" полномочий на подписание заявления о признании несостоятельным (банкротом) от имени кредитора - ПАО "Государственный ощадный банк Украины".
Таким образом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и апелляционная жалоба, поданные одним и тем же лицом, были возвращены судами первой и апелляционной инстанций по одним
