Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2004 г. N КА-А40/4116-04 Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2004 г. N КА-А40/4116-04
(извлечение)

ООО "Вега Топ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом изменения предмета требования, с заявлением к Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным ее решения N 22-31/103 от 19.12.2003 об отказе заявителю в возмещении НДС и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение путем возврата из бюджета НДС за февраль 2001 в сумме 3.032.065 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель произвел реальный экспорт товаров и в соответствии со ст.ст. 164, 165 и 176 НК РФ представил в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие заключение контрактов с инопокупателями, так как их статус не подтвержден предоставлением выписки из торгового реестра; выписки банка не заверены в установленном порядке; не представлены выписки АКБ "Барс", о поступлении выручки от ООО "Нижнекамскнефтехим-Сервис" и выписки банка, подтверждающие получение валютной выручки от инопокупателя; не представлен отчет комиссионера ООО "Нижнекамскнефтехим-Сервис" по договору комиссии N Ю-537-99 от 18.03.99, а также документы, подтверждающие понесенные комиссионером расходы по транспортировке, оплате услуг банка и таможенных пошлин. На представленных заявителем товаросопроводительных документах отсутствуют: отметка пограничного таможенного органа "Товар вывезен полностью" и подпись администрации судна о принятии груза на борт; не представлены документы, подтверждающие оплату товара поставщику - ОАО "Нижнекамскнефтехим"; не получены ответы на запросы в таможенные органы, банк и территориальные налоговые инспекции по поставщикам.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.

Представители заявителя возражали против отмены судебных актов, по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, и указали, что все доводы жалобы были предметом проверки и оценки судов обеих инстанций и признаны не основанными на налоговом законодательстве, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлено, что заявитель приобрел у ОАО "Нижнекамскнефтехим" товар (синтетический каучук), оплатил его с учетом НДС и экспортировал данный товар инопокупателям (Фирма "Хендэ Корпорейшн", Корея и Фирма "Ниж США", США) через комиссионера. Заявителем в соответствии с положениями НК РФ были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2001 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. При этом представленными документами подтверждается фактический экспорт заявителем товаров за пределы таможенной территории РФ, получение валютной выручки и уплата НДС поставщику в заявленной к возмещению сумме.

Довод жалобы о непредоставлении заявителем документов, подтверждающих, что покупатели по контракту являются иностранными лицами, обоснованно отклонен судом как не основанный на требованиях законодательства о налогах и сборах, так как ст. 165 и п. 4 ст. 176 НК РФ не ставят в зависимость применение налоговой ставки 0 процентов от предоставления выписки из торгового реестра страны нахождения инопокупателя.

Не основан на требованиях налогового законодательства и довод налогового органа об отсутствии штампов кредитных организаций на банковских выписках, так как ст. 165 НК РФ требует лишь предоставление в налоговый орган указанных выписок, но не содержит требований к порядку их оформления. Суд правильно указал, что согласно п. 2.1 раздела 2 части 3 "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Приказом ЦБ РФ от 18.06.97 N 02-263, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Не соответствует материалам дела и довод жалобы о том, что заявителем не представлены в Инспекцию копии выписок банка по договору комиссии N 643/44958595/002 согласно акту взаиморасчетов N 32 от 18.10.2000, так как все банковские выписки о перечислении средств от комиссионера -комитенту по вышеуказанному договору, в том числе и согласно акту N 32, представлены заявителем в налоговый орган согласно описи N 15 от 19.09.2003, входящий номер Инспекции - 20242. В частности в материалах дела имеется платежное поручение N 794 от 26.10.2000 на сумму 3.742.995,39 по актам взаиморасчетов NN 31 и 32 между комитентом и комиссионером и выписка банка от 26.10.2000 о перечислении данной суммы.

Довод жалобы о невозможности идентифицировать поступившую выручку с отгруженным товаром по представленным заявителем ГТД, правильно признан судом необоснованным, опровергаемым представленными документами. Судом установлено, что выручка от инопокупателя поступила полностью, что усматривается при сопоставлении колонки 5 "фактурная стоимость по ГТД" и колонки "поступление валютной выручки на счет комиссионера" Таблицы, подтверждающей льготное налогообложение за февраль 2001 и подтверждается представленными в Инспекцию документами. По первой отгрузке по коносаменту N MOW 003558, фактурная стоимость по ГТД составила 215.136 долларов США и соответствует сумме поступившей валютной выручки - 215.136 долларов США; по второй отгрузке по коносаменту N MOW 003690, фактурная стоимость по ГТД составила 73.998,64 доллара США и равна сумме поступившей валютной выручки - 73.998,64 доллара США (за вычетом комиссии); по третьей отгрузке по коносаменту N MOW 003637 фактурная стоимость товара по ГТД составила 231.206,40 долларов США и равна сумме поступившей валютной выручки - 231.206,40 долларов США. Полное совпадение сумм выручки по ГТД и сумм поступившей валютной выручки усматривается и по другим отгрузкам.

Доводы Инспекции о непредставлении Заявителем отчета комиссионера согласно договору комиссии на экспорт N Ю-537-99 от 18.03.99 к договору комиссии N 88-11/99-9 от 18.03.99 между поставщиком - ОАО "Нижнекамскнефтехим" и комиссионером - ООО " Нижнекамскнефтехим - Сервис" на поставку на экспорт товаров, и о непредставлении документов, подтверждающих понесенные комиссионером расходы по транспортировке, оплате услуг банка и таможенных пошлин, также не основан на требованиях налогового законодательства, так как заявителем для подтверждения налоговой ставки 0 процентов представлены в Инспекцию все документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ. Суд правильно указал, что Инспекция не воспользовалась полномочиями, предоставленными ей ст. 88 НК РФ и не запросила у заявителя необходимые ей документы в ходе проведения налоговой проверки.

К тому же, требуемые Инспекцией документы не касаются вопроса о правомерности возмещения заявителю НДС, уплаченного российским поставщикам, поскольку к возмещению Обществом заявлена только сумма НДС с комиссии, удержанной комитентом в соответствии с условиями договора комиссии и с выручки, причитающейся Обществу.

Не принят судом как не основанный на законодательстве о налогах и сборах и довод Инспекции об отсутствии на товаросопроводительных документах, представленных заявителем отметок пограничного таможенного органа "Товар вывезен полностью".

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, при вывозе товаров в таможенном режиме судами через морские порты, для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешениа" пограничной таможни Российской Федерации, а также копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Все вышеуказанные требования соблюдены в представленных заявителем товаросопроводительных документах.

Довод об отсутствии расписки администрации судна о принятии товара на борт не основан на законе и не соответствует требованиям ст. 165 НК РФ, не содержащей требования о предоставлении подобной расписки для подтверждения права на применение налогообложения по ставке 0 процентов.

Не соответствует обстоятельствам дела и довод кассационной жалобы о непредоставлении заявителем документов об оплате товаров российским поставщикам. Судом установлено, что весь экспортированный товар оплачен российским поставщикам с учетом НДС, все документы, подтверждающие факт оплаты представлены в налоговый орган в соответствии с описью документов от 19.09.2003, входящий Инспекции N 20242 от 19.09.2003.

Согласно уточненной налоговой декларации по ставке 0 процентов, НДС уплаченный поставщикам экспортированного товара и подлежащий возмещению составил 3.034.618 руб., а общая сумма реализации, обложенная НДС составила 22.796.945 руб.

Вывод суда об уплате Заявителем НДС поставщикам в заявленной к возмещению сумме, основан на собранных по делу доказательствах: договорах, счетах-фактурах, актах взаимозачета: платежных поручениях и выписках банка.

Документов, опровергающих выводы суда, Инспекцией не представлено и ею не оспаривается вышеуказанная сумма НДС, оплаченная поставщикам.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежат.

Дополнительно заявленные в суде кассационной инстанции представителем Инспекции доводы, которые ранее в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Новые документы, на которые ссылается инспекция в обоснование этих доводов, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.01.2004 и постановление от 11.03.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55587/03-116-653 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО . Москвы - без удовлетворения.