Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2016 г. N Ф10-1927/16 по делу N А23-6503/2015

г.Калуга

30 июня 2016 г.

Дело N А23-6503/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Панченко С.Ю.
	Ключниковой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "КРоСС, Лтд.", г.Калуга, ОГРН 1154027002370 от административного органа - УФМС России по Калужской области, г.Калуга, ОГРН 1054003090063	Брусов В.И. - дов. от 14.03.2016 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2016 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Заикина Н.В.) по делу N А23-6503/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КроСС, Лтд." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - УФМС, управление) от 09.10.2015 N 2214, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением суда от 22.01.2016 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФМС просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требования общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с несостоятельностью её доводов.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но представитель управления в суд округа не явился. УФМС ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя управления в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, распоряжением заместителя начальника УФМС от 16.10.2014 N 181 предписывалось провести в период с 1610.2014 по 24.10.2014 проверку по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами - на строительном объекте, расположенном в г.Калуге, по ул.Ленина, д.114 (т.2 л.д.28).

По результатам проверки специалистами управления составлен акт проверки от 24.10.2014 N 181, в котором отмечено, что граждане Республики Таджикистан Рохаткулов Одичон Чумабоевич, 12.02.1975 г.р., и Рохаткулов Сардор Холикулович, 20.09.1992 г.р., осуществляли трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу (т.2 л.д.29-30).

В отношении Рохаткулова С.Х. 21.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ему вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Согласно объяснениям Рохаткулова С.Х., изложенным в протоколе, 21.10.2014 на улице мужчина по имени Денис предложил ему за 1000 руб. убрать строительный мусор на строительном объекте по ул.Ленина, 114 (т.2 л.д.35).

Постановлением УФМС от 24.10.2014 N 1972 Рохаткулов С.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. (т.2 л.д.32).

29 сентября 2015 г. инспектором отделения УФМС Сергеевой Т.С. в присутствии директора общества Перельмутера М.И. в отношении общества составлен протокол N 2214 об административном правонарушении, согласно которому 21.10.2014 в 10-00 час. общество незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина - гражданина Республики Таджикистан Рохаткулова С.Х., не имеющего разрешение на работу в Калужской области, на строительном объекте культурного наследия федерального значения "Ансамбль Гостиный двор, 1784" ТП-114, расположенном по адресу: г.Калуга, ул.Ленина, д.114, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (т.1 л.д.47).

В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении и в отношении должностного лица - мастера участка общества Мурзина Д.Ю., обвиняемого в привлечении гражданина Таджикистана Рохаткулова С.Х. к выполнению работ по уборке строительного мусора без разрешения на работу, по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (т.1л.д.59).

Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС Шубунова С.И. от 09.10.2015 N 2214 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей (т.1 л.д.30).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами..

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ) (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения - 21.10.2014) предусматривала административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления от 09.10.2015, административная ответственность юридических лиц предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В примечании 1 к статье 18.15 Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патент.

В силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Частью 1 статьи 13.3 названного Закона предоставлено право работодателям или заказчикам работ (услуг), являющимся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что у Рохаткулова С.Х на 21.10.2014 имелся патент на осуществление трудовой деятельности.

По этим же основаниям решением Калужского районного суда Калужской области от 08.12.2015 отменено постановление от 05.10.2015 N 2211 заместителя начальника ОИК УФМС России по Калужской области Шубунова С.И., которым Мурзин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (т.2 л.д.125).

Отклоняется довод кассационной жалобы о том, что у Рохаткулова С.Х. имелся патент на работу только у физических лиц, так как судами не установлено, что гражданин Таджикистана выполнял работы по заданию общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств, что в силу ч.1 ст.206 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А23-6503/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

С.Ю.Панченко Н.В.Ключникова