Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2004 г. N КА-А40/4145-04 Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2004 г. N КА-А40/4145-04
(извлечение)

Решением от 10.12.03 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.02.04 апелляционной инстанции, удовлетоврено заявление ФГУП НИИ "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха о признании недействительным решения Инспекции МИС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы N 09-58-196 от 22.08.03 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требования ФГУП НИИ "Полюс" отказать, поскольку представленные заявителем ГТД, международные авианакладные, грузовые накладные и документы контроля за доставкой несопоставимы между собой, в связи с чем не представляется возможным установить, какой товар, в каком объеме, куда и по какой стоимости был фактически вывезен ФГУП НИИ "Полюс".

В судебное заседание представитель Налоговой инспекции не явился. ИМНС РФ N 28 о времени и месте рассмотрения дела извещена. Суд, совещаясь на месте, определили: рассмотреть дело в отсутствие представителя ИМНС РФ N 28.

Представители ФГУП НИИ "Полюс" возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям. и указали, что доводы жалобы были исследованы судом и получили оценку как необоснованные.

Выслушав представителей ФГУП НИИ "Полюс", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, доказывается материалами дела и Налоговой инспекцией не оспаривается, что заявителем в соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в ИМНС РФ N 28 были представлены налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2003 года и документы, подтверждающие фактический экспорт товаров и поступление экспортной выручки.

Суд, исследовав представленные заявителем документы: контракты с иностранными покупателями; выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки; ГТД, накладные; паспорта сделки; описи документов, передаваемых в ОКДТ Домодедовской таможни с указанием на консолидированный состав вывозимого груза по авианакладным, ДКД на консолидированный груз с приложением копий Свидетельств о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем и копий документов контроля за доставкой товаров, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа в применении налоговой ставки 0% и возмещении НДС.

Кроме того, судом установлено, что для доставки каждой партии товара по каждому из контрактов в качестве таможенного брокера и грузоперевозчи-ка привлекалось ООО "Юнайтед Парсел Сервис", которое осуществляло консолидированную доставку грузов нескольких поставщиков и, в соответствии с Приказом ГТК РФ N 304 от 20.05.96, для доставки под таможенным контролем до пограничной таможни на всю партию экспресс-грузов оформляло одну общую авианакладную и документы контроля за доставкой (ДКД). В ДКД на основании спецификаций на экспресс-грузы и описи документов по грузам.

проходившими оформление по ГТД, указывались общие сведения о фактурной стоимости, весе, количестве мест всей перевозимой партии экспесс-грузов. Поскольку доставку осуществляло ЮПС, то оно указано в авианакладных в качестве отправителя.

Несоответствие наименования грузополучателя, указанного в авианакладных, наименованиям покупателей, объясняется тем обстоятельством, что ЮПС производит доставку грузов через европейский сортировочный центр в Германии, откуда грузы направляются конечным получателям, то есть лицам, указанным в контрактах в качестве покупателей. Данное обстоятельство подтверждается также письмом ЮПС за N 01-10/2003 (т. 1 л.д. 73).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства, которым дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения Инспекции.

Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.12.2003 и постановление от 16.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40641/03-115-476 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.