Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2016 г. N Ф10-1657/16 по делу N А08-532/2014

г. Калуга

04 июля 2016 г.

Дело N А08-532/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Шильненековой М.В. Коваленко А.С.
судей
при ведении протоколо судебного заседания помощником судьи:
при участии в заседании:
от ООО "ПИТЭР": от ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет":	Овилова В.И. - представителя (доверенность от 14.01.2016); Сластина П.Н. - представителя (доверенность от 20.01.2016); Кифичак С.В. - представителя (доверенность от 11.04.2016 N ДОВ-98),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09 декабря 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу N А08-532/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (далее - ООО "ПИТЭР", истец), ИНН 3124011280, ОГРН 1023101643498, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (далее - ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", ответчик), ИНН 3123035312, ОГРН 1023101664519, о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 3-П от 25.10.2011 в размере 3 571 655 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2014 исковые требования ООО "ПИТЭР" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

ООО "ПИТЭР" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 365 202 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09 декабря 2015 года (судья Дробышев Ю.Ю.) с ответчика в пользу истца взыскано 140 731 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ООО "ПИТЭР" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "ПИТЭР" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что снижая размер судебных расходов, суд необоснованно не принял во внимание большой объем материалов по делу, длительный срок рассмотрения дела (более 10 месяцев в двух инстанциях), большое количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, необходимость наличия специфических познаний в области технологических процессов, необходимость подготовки многочисленных возражений по доводам ответчика. Также, по мнению заявителя жалобы, необоснованно отклонены судом предъявленные ко взысканию расходы по направлению сотрудников общества в командировку и транспортные расходы.

В судебном заседании представитель ООО "ПИТЭР" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" после рассмотрения дела по существу обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" суденбых расходов на оплату услуг представителя в сумме 365 202 руб. 71 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в части 140 731 руб.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 365 202 руб. 71 коп., в том числе 175 000 руб. оплаты по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2014 N 1, 70 000 руб. оплаты по соглашению о предоставлении юридических услуг N 141114/2 от 14.11.2014, 107 467 руб. 74 коп. выплаченной премии за оказание юридической помощи по договору N 14111/2 от 14.11.2014, 5 600 руб. расходов по направлению сотрудников ООО "ПИТЭР" в командировку для представления интересов в суде апелляционной инстанции, 7 134 руб. 69 коп. расходов на бензин, понесенных в связи с обеспечением представления интересов ООО "ПИТЭР" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В доказательство и обоснование понесенных расходов, заявитель представил, в частности, договор об оказании юридических услуг от 15.01.2014 N 1, заключенный между ООО "ПИТЭР" и ООО "Ваш Выбор", по условиям которого ООО "Ваш Выбор" приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО "ПИТЭР" на всех стадиях процесса по взысканию с НИУ "БелГУ" задолженности по договору генерального подряда N 3-П от 25.10.2011. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 175 000 руб. Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 30.01.2015, подписанным ООО "ПИТЭР" и ООО "Ваш Выбор". В подтверждение произведенной оплаты истец представил в материалы дела копии расходных кассовых ордеров N 5 от 26.01.2014, N 8 от 27.01.2014 на общую сумму 175 000 руб., копии приходных кассовых ордеров ООО "Ваш Выбор" на указанную сумму, где в качестве основания платежа указан договор оказания юридических услуг N 1 от 15.01.2014.

Кроме того, было представлено соглашение о предоставлении юридических услуг N 141114/2 от 14.11.2014, заключенное между ООО "ПИТЭР" (заказчик) и ИП Куприяновым Р.В. (исполнитель), по условиям которого ИП Куприянов Р.В. (с привлечением третьих лиц) принял на себя обязательства по представительству интересов ООО "ПИТЭР" в арбитражном суде апелляционной инстанции по иску к НИУ "БелГУ" о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 3-П от 25.10.2011. Стоимость услуг определена в п. 1 соглашения в размере 70 000 руб. Факт оказания услуг по соглашению подтверждается актом сдачи-приема услуг от 23.01.2015, подписанным в двустороннем порядке, в котором отражено, что услуги были оказаны с привлечением третьего лица - Сластина П.А.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения N 15 от 26.01.2015 на сумму 70 000 руб., где в качестве основания оплаты указан договор N 141114/2 от 14.11.2014, а также копия платежного поручения N 22 от 27.01.2015, по которому истцом была перечислена премия за оказание юридической помощи по договору N 141114/2 от 14.11.2014 в размере 107 467 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов в сумме 5 600 руб. по направлению сотрудников ООО "ПИТЭР": Пономарева В.Н. (ведущий инженер), Авилова В.И. (коммерческий директор), в командировку для представления интересов в суде апелляционной инстанции истцом были представлены копии авансовых отчетов от 27.10.2014 N 95, 27.10.2014 N 97, 20.11.2014 N 103 от 20.11.2014, N 104, 01.12.2014 N 110, 01.12.2014 N 111, 12.12.2014 N 112, 12.12.2014 N 113, а также командировочных удостоверений от 21.10.2014 N 21, от 21.10.2014 N 22, от 17.11.2014 N 23, от 17.11.2014 N 24, от 24.11.2014 N 25, от 24.11.2014 N 26, от 08.12.2014 N 27, от 08.12.2014 N 28.

Кроме того, в материалах дела имеются копии кассовых чеков от 21.10.2014, от 22.10.2014, от 18.11.2014, от 25.11.2014, от 09.12.2014, представленных истцом в подтверждение факта несения расходов на бензин.

Из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов отражены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По договору об оказании юридической помощи от 15.01.2014 N 1 судом были правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 86 000 руб., из которых:

3 000 руб. за подготовку искового заявления, с учетом того, что фактически дело не относится к делам повышенной сложности, в связи с чем больших временных затрат для подготовки искового заявления, содержащего исключительно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, без учета анализа судебной практики по аналогичным экономическим спорам, не требовалось;

21 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (06.03.2014, 18.06.2014, 01.07.2014), из расчета 7 000 руб. за заседание;

60 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции (09.09.2014, 30.09.2014, 21.10.2014), из расчета 20 000 руб. за одно заседание, с учетом выезда в другой населенный пункт;

2 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, основанного на выводах суда первой инстанции и не дополняющего их.

При этом суд принял во внимание незначительную продолжительность судебных заседаний по времени в суде первой инстанции.

Так, 06.03.2014 проведено предварительное судебное заседание, в котором производство по делу было приостановлено по инициативе сторон в связи с намерением заключить мировое соглашение, 18.06.2014 судебное заседание было отложено в целях предоставления дополнительных доказательств по делу, 01.07.2014 с учетом предоставленных в материалы дела доказательств вынесено решение суда по указанному спору.

Кроме того, как правильно указали суды, сложность в оказании услуг по составлению заявления о возобновлении производства по делу отсутствует, в связи с чем расходы за его составление не были включены в подлежащую взысканию сумму.

По соглашению о предоставлении юридических услуг N 141114/2 от 14.11.2014 суд правильно отнес на ответчика судебные расходы в размере 43 000 руб., в том числе:

3 000 руб. за подготовку возражений на дополнительные доводы ответчика;

40 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (25.11.2014, 09.12.2014), с учетом выезда в другой населенный пункт.

Как указали суды, каких-либо иных процессуальных действий по делу при рассмотрении апелляционной жалобы не производилось, экспертиза не назначалась, свидетели для дачи показаний не вызывались, дополнительные доказательства не предоставлялись, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании понесенных затрат за составление ходатайства о проведении экспертизы было обоснованно отказано.

Рассматривая заявленные требования, суд также исходил из времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов (заявления об уточнении ходатайства о назначении экспертизы, дополнения к возражениям истца на апелляционную жалобу, возражения на дополнительные доводы ответчика) представитель ООО "ПИТЭР", и учел, что фактически текст указанных документов составляет одну страницу.

В удовлетворении требований истца о взыскании 107 467 руб. 74 коп. выплаченной премии за оказание юридической помощи по договору N 14111/2 от 14.11.2014 судом было обоснованно отказано в силу следующего.

Пунктом 6 соглашения N 14111/2 от 14.11.2014 предусмотрено, что в случае взыскания в пользу ООО "ПИТЭР" с НИУ "БелГУ" денежных средств в счет задолженности по договору генерального подряда от 25.10.2011 N 3-П заказчик обязуется уплатить исполнителю премию в размере 3% от суммы взысканных денежных средств.

Из толкования данного пункта следует, что уплата исполнителю заказчиком указанной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены условиями соглашения. Данная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым истцом представителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска ООО "ПИТЭР", то есть своего рода премированием представителя. При этом сумма премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Согласно имеющемуся в материалах дела Приказу ООО "ПИТЭР" от 09.01.2008 N 3/2-п с 01.01.2008, размер суточных за каждый день нахождения в командировке составляет 700 руб.

Учитывая место нахождения истца и суда апелляционной инстанции, фактическое отражение в командировочном удостоверении времени выбытия сотрудника в командировку и фактическое прибытие к месту работы в тот же день, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате суточных в размере 5 600 руб. за участие представителей ООО "ПИТЭР" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (21.10.2014, 18.11.2014, 25.11.2014, 09.12.2014).

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на отказ в удовлетворении командировочных расходов является ошибочной.

Транспортные расходы были документально подтверждены истцом на сумму 6 130 руб. 98 коп. и взысканы судом с ответчика.

Судом обоснованно отказано во взыскании расходов на бензин в размере 999 руб. 71 коп., поскольку судебное заседание 22.10.2014 не проводилось, следовательно, имеющаяся в материалах дела копия кассового чека от 22.10.2014 (8 час. 16 мин., место заправки г. Белгород) не является относимым доказательством несения истцом расходов, связанных с обеспечением представления интересов ООО "ПИТЭР" в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ввиду чего правильно отклонены ссылки заявителя жалобы на то, что судом были необоснованно оставлены без удовлетворения требования о взыскании расходов на бензин, произведенных непосредственно перед поездкой в г. Воронеж.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем и качество работы, фактически выполненной представителями истца, исходя из норм расходов на служебные командировки, стоимости экономных транспортных услуг, сложившейся в Белгородской области стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд правильно счел возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 140 731 руб.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд правомерно исходил из объема фактически оказанных услуг, а также руководствовался Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Так, согласно указанному Постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области, вознаграждение за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела, установлено в размере 3 000 руб.; представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы или от 7 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 10 000 руб. за день занятости адвоката; при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее, чем в двойном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области не принял во внимание значительный объем материалов по делу, длительный срок его рассмотрения, большое количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, необходимость наличия специфических познаний в области технологических процессов, также обоснованно не принят во внимание апелляционным судом, поскольку не подтвержден материалами дела. Акт об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг N 1 от 15.01.2014 и акт сдачи-приема услуг по соглашению о предоставлении юридических услуг N 14111/2 от 14.11.2014 не содержат конкретного перечня оказанных истцу услуг с расшифровкой их стоимости.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09 декабря 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу N А08-532/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова