Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2016 г. N Ф10-2141/16 по делу N А14-193/2015

Требование: о признании частично недействующим договора в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г.Калуга

4 июля 2016 г.

Дело N А14-193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В.
от истца Общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭФА" от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-Лидер" Общества с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное предприятие - 731" от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"	Карпова О.Н. - представитель (дов. б/н от 15.01.2015, сроком на 5 лет); представитель не явился, извещен надлежаще; Палехов А.Ю. - конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016 по делу N А14-10613/2014); представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭФА", г.Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N 14-193/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) фирма "ЭФА", г.Воронеж, ОГРН 1033600042178, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Опт-Лидер", г.Воронеж, ОГРН 1103668038682, и ООО "Строительно-монтажное предприятие-731", г.Воронеж, ОГРН 1073667026069 (далее - ООО "СМП-731"), о признании недействительными договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2011, заключенного между ООО фирма "ЭФА" и ООО "Опт-Лидер", договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2011, заключенного между ООО "Опт-Лидер" и ООО "СМП-731"; истребовании из чужого незаконного владения ООО "СМП-731" нежилого встроенного помещения I, III, IV,V,VI,VII,VIII (ранее I) в лит А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 10, (этаж 1,2), кадастровый номер 36-34-2:00-0000:00:5968:99:2-8-427 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк (далее - ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"), г.Москва, ОГРН 1037700024581.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2015 (судья Романова Л.В.) мсковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2011, заключенного ООО фирма "ЭФА" и ООО "Опт- Лидер", и договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2011, заключенного ООО "Опт-Лидер" и ООО "СМП-731". Из чужого незаконного владения ООО "СМП-731" в пользу ООО фирма "ЭФА" истребовано нежилое встроенное помещение I, Ill, IV, V, VI, VII, VIII (ранее I) в лит. А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 10, (этаж 1,2), кадастровый номер 36-342:00-00-00:00:5968:99:2-8-427.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи: Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) указанное решение отменено. Отказано в удовлетворении исковых требований ООО фирма "ЭФА" о признании недействительными договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2011, заключенного ООО фирма "ЭФА" и ООО "Опт-Лидер", и договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2011, заключенного ООО "Опт-Лидер" и ООО "СМП-731", а также об истребовании у ООО "СМП -731" в пользу ООО фирма "ЭФА" нежилого встроенного помещения I, Ill, IV, V, VI, VII, VIII (ранее I) в лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 10, (этаж 1,2), кадастровый номер 36-34-2:00-00-00:00:5968:99:2-8-427.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО фирма "ЭФА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что отменяя решение первой инстанции, апелляционный суд оценил показания свидетелей Латынина Г.В. и Погребняка С.А. (в отношении которых возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве) без анализа иных доказательств по делу и без учета противоречия указанных показаний фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель перечисляет неисследованные, по его мнению, апелляционным судом доказательства и противоречия показаний Латынина Г.В. и Погребняка С.А. имеющимся в деле документам, а также обосновывает их значение для рассмотрения дела.

Доводы жалобы поддержаны представителем ООО фирма "ЭФА" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "СМП-731", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на добросовестность общества при совершении договора N 2 от 21.11.2011.

Представители ООО "ОПТ-Лидер" и ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2015, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу и следует из материалов дела, участниками ООО фирма "ЭФА" являются Артюхова О.Ю. (доля в уставном капитале 67%) и Латынин Г.В. (доля в уставном капитале 33 %).

С 28.06.2011 по 06.10.2011 директором ООО фирма "ЭФА" являлся Латынин Г. В. Утвержден в должности решением общего собрания Общества, отраженного в протоколе от 27.06.2011.

С 07.10.2011 по настоящее время генеральным директором ООО фирма "ЭФА" является Агишевский А. С. Утвержден в должности решением общего собрания Общества, отраженного в протоколе от 06.10.2011.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 36-АБ N 568374 от 22.08.2006, за ООО фирма "ЭФА" зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение I в лит А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, дом 10, площадью 1639,7 кв.м (этаж 1,2), кадастровый номер 36-34-2:00-0000:00:5968:99:2-8-427.

На основании договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2011, составленного от имени ООО фирма "ЭФА" за подписью директора Латынина Г.В. (продавец) и ООО "Опт Лидер" за подписью директора Погребняка С.А. (покупатель) и акта приема-передачи от 11.07.2011, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на данное помещение к ООО "Опт Лидер".

Данные договор и акт приема-передачи были представлены на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации по Воронежской области 01.11.2011, право собственности ООО "Опт Лидер" зарегистрировано 09.11.2011, что сторонами не оспаривается.

На основании договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2011, заключенного ООО "Опт Лидер" в лице директора Погребняка С.А. (продавец) и ООО "СМП-731" в лице директора Вовк Я.А. (покупатель), а так же акта приема-передачи от той же даты, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2011 внесена запись о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО "СМП-731".

Ссылаясь на последовательное отчуждение в пользу ответчиков спорного имущества помимо воли истца в результате действий лица, не имевшего права на отчуждение имущества, ООО фирма "ЭФА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договоров N 1 от 07.07.2011 и N2 от 21.11.2011 недействительными сделками и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО "СМП-731" (с учетом уточнения).

Обосновывая исковые требования истец, в числе прочего, указал на то, что из экспертных заключений, проведенных в ходе расследования уголовного дела в отношении Латынина Г.В., следует, что подписание спорного договора N 1 происходило в период, когда Латынин Г. В. не являлся директором ООО фирма "ЭФА" и не имел полномочий на отчуждение нежилого встроенного помещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 53, 160, 166, 168, 209, 218, 301 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска ООО фирма "ЭФА".

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2012 Артюхова О.Ю., являющаяся участником ООО фирма "ЭФА" с долей в уставном капитале в размере 67% обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проверке законности действий бывшего директора Латынина Г.В., который без ведома участников подписал договор купли-продажи большей части принадлежащего ООО фирма "ЭФА" недвижимого имущества.

04.12.2012 после проверки было возбуждено уголовное дело в отношении Латынина Г.В.

Постановлением следователя от 18.12.2013 ООО фирма "ЭФА" признано потерпевшим по уголовному делу N 131249933.

В рамках расследования уголовного дела были проведены экспертизы документов, в частности договоров купли-продажи недвижимого имущества и актов приема-передачи, на основании которых было переоформлено спорное имущество ООО фирма "ЭФА".

Арбитражный суд Воронежской области принял во внимание установленный при рассмотрении арбитражным судом дела N А14-14938/2012 факт фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" от 22.02.2011, согласно которому большинством голосов участников Общества была одобрена сделка по продаже ООО "Опт-Лидер" спорной недвижимости недвижимого имущества, принадлежавшего ООО фирма "ЭФА". Данный фальсифицированный протокол был представлен 01.11.2011 в регистрирующий орган для регистрации договора N 1 от 07.07.2011, согласно которого спорное помещение отчуждалось в пользу ООО "Опт-Лидер".

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014 решение внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА", оформленное протоколом N 2-н от 22.02.2011 признано недействительным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам, среди которых:

- заключение эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы" Яновой Н.Б. N 2723/1 от 17.05.2013, заключение эксперта N 433/14, заключение экспертов N 907/07-1 от 22.05.2015, заключение эксперта N 909/07-1, заключение эксперта N 908/07-1 от 22.05.2015, согласно которых печати продавца и покупателя на договореN1 от 07.07.2011 были поставлены не ранее октября-ноября 2011;

- кадастровый паспорт от 28.10.2011, в котором БТИ впервые были указаны номера помещений и площадь включенные в договор купли-продажи N 1 и Акт приема-передачи имущества, датированные более ранними датами, соответственно, 07.07.2011 и 11.07.2011;

- решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1266/2012, установившее, что у ООО фирма "ЭФА" после отстранения Латынина Г.В. от должности директора до мая 2012 в фактическом владении отсутствовали все первичные документы, в том числе, учредительные документы и печать;

- судебные акты по делу N А14-14938/2012, установившие фальсификацию протокола собрания участников ООО фирма "ЭФА", выразивших согласие на продажу помещения;

- выданная от имени ООО фирма "ЭФА" за подписью Латынина Г.В. доверенность от 05.10.2011 на имя Курылевой Е.И., представленная в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 01.11.2011, несмотря на то, что Латынину Г.В. уже было известно о его предстоящем отстранении. Такжке установлено, что сведения о выданной доверенности не были сообщены ни новому руководителю ООО фирма "ЭФА", ни мажоритарному участнику Общества Артюховой О.Ю. (67% уставного капитала);

- документы, подтверждающие встречное предоставление в пользу ООО фирма "ЭФА" по договору N 1 от 07.07.2011 за отчуждение спорного объекта. Установлено, что от ООО "Опт-Лидер" оплата не поступала; по мнению суда первой инстанции, выданный ООО "Опт-Лидер" собственный вексель оплатой по данному договору не является, так как в нем указано, что на 07.07.2011 все расчеты произведены полностью, а оплата по векселю не производилась;

- документы бухгалтерского и налогового учета ООО фирма "ЭФА", которые не содержат сведений о продаже помещения. Первичные документы бухгалтеру истца не представлялись, в том числе, директором Латыниным Г.В. до 06.10.2011;

- сведения о регистрации права собственности на спорное помещение за ООО "Опт-Лидер" и ООО "СМП-731". Установлено, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для регистрации права собственности ООО "Опт-Лидер" 01.11.2011 обращался представитель Курылева Е.И. по подписанной Латыниным Г.В. доверенности от имени истца, а 09.11.2011 право собственности ООО "Опт-Лидер" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Затем 01.12.2011 (менее чем через месяц) было зарегистрировано прекращение права собственности ООО "Опт-Лидер" и возникновение права собственности ООО "СМП-731";

- договор N 32/1-30-11 аренды нежилого помещения и передаточный акт от 01.08.2011, по которому спорные помещения в августе 2011 еще сдавались в аренду директором Латыниным Г.В. от имени ООО фирма "ЭФА".

По результатам оценки этих доказательств во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции установил, что договор N 1 от 07.07.2011 и акт приема-передачи от 07.07.2011 спорного помещения были составлены Латыниным Г.В. в период 07.10.2011-01.11.2011, примерно в одно время с договором N 2 от 21.11.2011, заключенного между ООО "Опт-Лидер" и ООО "СМП-731". Доказательства опровергающие установление данного обстоятельства, в том числе, подтверждающие, что договор N 1 от 07.07.2011 и акт приема-передачи от 07.07.2011 были заключены именно в июле 2011, отсутствуют.

При этом протоколом внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" от 06.10.2011 были прекращены полномочия директора Латынина Г.В., запись о назначении руководителем Агишевского А.С. внесена в ЕГРЮЛ, то есть с 07.10.2011 Латынин Г.В. не являлся уполномоченным лицом на продажу спорного имущества.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 1 от 07.07.2011, заключен от имени ООО фирма "Эфа" с нарушением требований п.1 ст.53 ГК РФ, в связи с чем, является ничтожным. Поскольку право собственности у ООО "Опт-Лидер" на основании договора N 1 от 07.07.2011 не возникло, договор N 2 от 21.11.2011, заключенный между ООО "Опт-Лидер" и ООО "СМП-731", так же признан Арбитражным судом Воронежской области ничтожным, как заключенный с нарушением ст.209 ГК РФ.

Отменяя принятое по делу решение Арбитражного суда Воронежской области и отказывая в удовлетворении иска ООО фирма "ЭФА" суд апелляционной инстанции дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд указал, что истцу не удалось доказать, что действия по оформлению совершенной сделки имели место позднее момента, когда в реестр юридических лиц были внесены изменения относительно руководителя ООО фирма "ЭФА". Оценивая факт недействительности решения общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" от 22.02.2011 об одобрении сделки по продаже спорного имущества, суд пришел к выводу о том, что недобросовестность в действиях руководителя истца не может подтверждать отсутствие добросовестности на стороне его контрагента. Злоупотребление бывшим руководителем истца своими полномочиями, положенное в основание иска, предполагая наличие таких полномочий на момент совершения сделки, само по себе не приводит к недействительности сделок им совершенных, и может повлечь имущественную ответственность за недобросовестные действия в отношении представляемого им юридического лица.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу основаны на переоценке доказательств с нарушением норм процессуального права, в силу чего не являются обоснованными и законными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обстоятельства злонамеренности представителя истца при совершении договора N 1 от 07.07.2011 и установление периода заключения данной сделки входят в предмет доказывания по настоящему делу, а документы, представляемые лицами, участвующими в деле в подтверждение этих обстоятельств, являются доказательствами, изучение и оценка которых имеет существенное значение для разрешения спора.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец ссылался на злоупотребление правом со стороны Латынина Г.В., указывал на недобросовестность его различных действий и бездействия (т.5 л.д.68-70). В обоснование этого, а также иных обстоятельств дела на протяжении рассмотрения спора по существу истец ссылался на то, что для регистрации договораN 1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 01.11.2011 была представлена доверенность, выданная Латыниным Г.В. Курылевой Е.И. 05.10.2011 - непосредственно перед проведением общего собрания участников Общества 06.10.2011 с вопросом в повестке об освобождении Латынина Г.В. от исполнения обязанностей директора Общества и назначения генеральным директором Агишевского А.С. О предстоящем собрании с соответствующей повесткой Латынин Г.В. был уведомлен за месяц до его проведения. При этом Латынин Г.В. не сообщил ООО фирма "ЭФА" о выданной им от имени Общества доверенности Курылевой Е.И.

В суде первой инстанции истец также ссылался на то, что после проведения собрания 06.10.2011 и отстранения Латынина Г. В. от должности, последний длительное время (до 11.05.2012) не исполнил свою обязанность по передаче печати Общества и имеющихся у него документов вновь избранному директору Общества. Лишь 11 мая 2012 Латынин Г.В. выслал в адрес ООО фирма "ЭФА" печать и учредительные документы, что подтверждается решением арбитражного суда Воронежской области по делу N А-14-1266/2012.

Обстоятельство совершения злонамеренных действий по составлению и подписанию от имени Общества Договора N 1 от 07.07.2011 и Акта приема-передачи от 11.07.2011 в период после утраты с 06.10.2011 Латыниным Г.В. полномочий директора ООО фирма "ЭФА" истец также обосновал ссылкой на кадастровый паспорт помещения лит. "А" от 28.10.2011 (получен Курылевой по доверенности от Латынина Г.В.), в котором были впервые изменены номера помещений на поэтажном плане: в п. 1.4 в графе номер помещения ( квартиры) указано -1, III, IV, V, VI, VII, VIII (ранее I); в п. 1.8. номер помещения на поэтажном плане указано - 1 этаж: I (1-37), 111(1-3), IV (1), V(l), VI (1,2), VII (1,2), VIII (1,5) (ранее -39, 40а, 41-54) 2 этаж: I (38-44) (ранее 55-61, 62а). Так же за счет перепланировки произошло увеличение площади на 42,3 кв.м. по отношению к Свидетельству о государственной регистрации от 22.08.2006 за счет внутренней перепланировки. Заключение о перепланировке было сделано 27.10.2011, то есть также после утраты Латыниным Г.В. с 06.10.2011 полномочий директора ООО фирма "ЭФА" и после наступления указанной в Договоре N 1 формальной даты его составления - 07.07.2011.

Однако в договоре N 1 от 07.07.2011 и Акте приема-передачи имущества от 11.07.2011, несмотря на формальную дату их составления, уже содержатся номера помещений и размер площади, впервые документально установленные в кадастровом паспорте от 28.10.2011.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО фирма "ЭФА", не зная о совершенных сделках в отношении принадлежащего обществу имущества, продолжало добросовестно владеть спорным имуществом до середины 2012 года и сдавать его в аренду, что следует из заключенных с арендаторами договоров.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что системное изучение и совокупная оценка судом апелляционной инстанции этих доводов и представленных в подтверждение их доказательств имело существенное значение для разрешения спора по существу. Отсутствие их предметного рассмотрения во взаимосвязи и системе привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления.

Однако, доводы истца об обстоятельствах злонамеренности действий Латынина Г.В. судом апелляционной инстанции предметно не рассмотрены.

Разрешая настоящий спор суд апелляционной инстанции допустил нарушение установленных главой 7 АПК РФ правил изучения и оценки доказательств.

Представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст.71 АПК РФ не получили надлежащей оценки апелляционного суда на предмет достаточности и взаимной связи их совокупности. Отдельные группы доказательств формировались судом апелляционной инстанции произвольно, их оценка производилась изолированно от иных доказательств по делу. Отдельные доказательства не были признаны апелляционным судом недостоверными, но в их оценке было оказано по причинам, которые не предусмотрены нормами главы 7 АПК РФ.

В частности, апелляционный суд указал на то, что утверждения истца основаны, главным образом, на данных экспертных исследований, проводившихся в рамках уголовного дела N 12144517, предметом которых являлось определение давности проставления оттисков печатей сторон оспариваемых сделок. Однако апелляционный суд критически оценивает указанные доказательства ввиду противоречивости и вероятностного характера содержащихся в них выводов.

Между тем, исходя из смысла содержащихся в ст.ст. 64,65, 67,68,75,89 АПК РФ норм права, ссылка на противоречивость не лишает данные доказательства свойств достоверности (действительности содержащиеся в них сведений) и/или иных свойств, лишающих документ доказательственного значения по делу на основании норм главы 7 АПК РФ. Следовательно, констатация судом противоречия подтвержденных различными доказательствами сведений, является основанием для дополнительного судебного анализа и учета этого обстоятельства при оценке совокупности доказательств на предмет их достаточности и взаимной связи, но с учетом подтверждения ими соответствующих обстоятельств дела.

Кроме того, указывая на противоречивость результатов экспертных исследований, апелляционный суд не принял во внимание заявлявшиеся при рассмотрении спора по существу ссылки сторон спора на обстоятельства, которые, по мнению последних, этими доказательствами подтверждаются или опровергаются.

Ссылки суда апелляционной инстанции на вероятностный характер выводов экспертиз являются неверными в той части, в которой относятся к выводам экспертов сформулированных в категоричной форме. В действительности, экспертные заключения содержат как вероятностные, так и категоричные выводы в отношении наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Категоричные выводы экспертов получили предметную оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обоснованное таким образом непринятие апелляционным судом во внимание вероятностных выводов не мотивирует игнорирование выводов категоричных и в нарушение ст.71 АПК РФ исключает их из доказательственной базы по делу.

Вместе с тем, категоричные выводы ряда экспертиз согласуются между собой.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежского регионального центра судебной экспертизы" Яновой Н. Б. N 2723/1 от 17.05.2013, оттиски круглых печатей ООО фирма "ЭФА", ООО "Опт-Лидер" и ООО Строительно-монтажное предприятие-731", расположенные в представленных на исследование оригиналах договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2011, договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2011, акта приема-передачи от 21.11.2011, изъятых в Управлении Росреестра по Воронежской области, наносились (соответственно) в один период времени.

11 июля 2014 проведена технико-криминалистическая экспертиза документов, в том числе Договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2011, Акта приема-передачи от 11.07.2011, Договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2011, Акта приема-передачи от 21.11.2011. Согласно заключения экспертов N 433/14, время нанесения оттисков печати ООО "Опт-Лидер" в Договоре N2 купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2011 и Акте приема-передачи от 21.11.2011 соответствует указанным в документах датам. Время нанесения оттисков печати ООО "Опт-Лидер" на документах Договор N1 купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2011 и Акт приема-передачи от 11.07.2011 не соответствует указанным в документах датам их оформления, т.к. эти оттиски печати на документах были нанесены в более поздние сроки, в октябре 2011-январе 2012.

Так же эксперты сделали вывод о том, что временные периоды нанесения оттисков печати ООО "Опт-Лидер" в Договоре N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2011, Акте приема-передачи от 11.07.2011, Договоре N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2011, Акте приема-передачи от 21.11.2011 в целом совпадают.

Отказывая в признании за результатами экспертных исследований в отношении периода проставления печатей на документах, которыми оформлены спорные сделки, доказательственного значения по настоящему делу, апелляционный суд также указал на то, что скрепление печатью не предусмотрено в качестве обязательного требования к форме оспариваемой сделки ни законом, иными правовыми актами, ни соглашением сторон.

Между тем, использование своих печатей при оформлении спорных сделок является безусловным правом сторон этих сделок. Необязательность использования печатей не имеет значения для определения на основании норм главы 7 АПК РФ доказательственного значения результатов экспертного исследования печатей для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору. Так, экспертиза может установить момент визирования документа от имени организации, а в случае, если этот момент существенно отличается от даты проставления подписи руководителя - позволит поставить вопрос о причинах возникновения таких особенностей процедуры оформления сделки.

Определяя момент фактического совершения договора N 1 от 07.07.2011, апелляционный суд указал, что, как следует из показаний лиц, участвовавших при его составлении, допрошенных в ходе производства в суде апелляционной инстанции, согласование существенных условий сделки и ее подписание состоялось в июле 2011 года.

Давая такую оценку данным показаниям свидетелей, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не проанализировал фактор их очевидной заинтересованности в установлении судом тех обстоятельств, в отношении которых ими были даны показания. В этом случае, в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, для подтверждения достоверности этих доказательств (показаний) апелляционному суду следовало их оценить в совокупности с иными доказательствами по делу, содержащими объективные сведения о периоде совершения сделки к которым, в том числе, относятся результаты экспертных исследований, кадастровый паспорт спорного помещения от 28.10.2011 и другие.

В случае, если апелляционный суд считает возможным установить данное обстоятельство на основе названных выше показаний лиц, участвовавших при составлении сделки, во исполнение императивных требований пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ он должен мотивировать это.

Однако, в обжалуемом постановлении не отражены процессуальные меры, которые должны были быть приняты судом для установления причин расхождения пояснений свидетелей с категоричными выводами ряда экспертиз о несоответствии оттисков печатей проставленным в документах датам и наличию следов агрессивного воздействия на документы. Исследование и оценка этих доказательств произведены апелляционным судом без принятия во внимание иных доказательств по делу.

Апелляционный суд указал, что ссылки истца на показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела, противоречат требованиям части 1 статьи 10 АПК РФ, обязывающим арбитражный суд непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В случае, если, по мнению суда, показания данных свидетелей имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу, ему следовало рассмотреть вопрос о допросе их в судебном заседании или обосновать почему их показания не должны приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора. Необходимость непосредственного исследования доказательств в данном случае является устранимым препятствием и, сама по себе, не лишает их требуемых АПК РФ характеристик относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с иными доказательствами. При этом рассматриваемые доводы истца не отклонены со ссылкой на отсутствие правового значения таких пояснений для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд также указал, что проставление оттисков печатей сторон договора N 1 от 07.07.2011 после его заключения, не исключенное допрошенным по делу свидетелем Погребняк С.А., само по себе не указывает на несоответствие времени фактического совершения сделки дате, обозначенной в договоре, равно как и уточнение характеристик недвижимости по итогам технической инвентаризации спорного имущества.

Исходя из предмета доказывания по делу в который входит установление даты (периода) фактического заключения договора N 1 от 07.07.2011, суд апелляционной инстанции не принял процессуальных мер для установления оснований столь неопределенного ответа Погребняка С.А. и не указал период времени в который, по мнению данного свидетеля, действительно проставлялись печати от имени сторон сдели. Обосновывая отказ в иске также необходимо было установить на каком основании Латынин Г.В. проставлял печать от имени истца.

Кроме того, если бы суд установил, что даты подписания договора и проставления печатей на его экземплярах существенно отличаются, эти сведения подлежали судебной оценке в совокупности с иными доказательствами с целью установления даты заключения сделки. В данном случае, показания Погребняка С.А. не сопоставлены не только с представленными в дело выводами экспертиз (в том числе, не являющихся вероятностными), но и с показаниями Латынина Г.В. о моментах подписании сделки и проставления печатей, что не соответствует требованию ст.71 АПК РФ об оценке доказательств в совокупности.

Устанавливая доказательственное значение сведений, использованных для идентификации спорного предмета продажи и вошедших в кадастровый паспорт помещения от 28.10.2011, апелляционный суд указал, что как следует из акта N 1 от 26.09.2011, технического паспорта здания, составленного по состоянию на 29.08.2011, показаний свидетелей, допрошенных по настоящему делу, данные сведения стали известны продавцу задолго до истечения полномочий его руководителя. В настоящем случае суд установил неопределенный период получения продавцом информации, а также не указал из каких источников и каким образом ряд технических сведений, в том числе, выраженных в специальных терминологических формулировках и точных цифрах, являющихся результатом измерений специалистов-техников стали известны продавцу в лице выступающего от его имени директора Латынина Г.В. ранее даты документа, подтверждающего техническое обследование и даты, по состоянию на которую сформированы эти сведения. Безосновательное установление такого обстоятельства противоречит ст.ст.64-66,70, 71 АПК РФ.

Суд апелляционной указал на то, что несоответствие времени фактического совершения сделки обозначенной в ней дате не противоречит действующему законодательству и в отрыве от иных обстоятельств не свидетельствует о недобросовестности приобретателя спорного имущества.

В данном случае, несоответствие фактического времени совершения сделки может прямо определить наличие или отсутствие у Латынина Г.В. полномочий действовать от имени ООО фирма "ЭФА" при заключении договора N 1 от 07.07.2011. При этом исключение установления данного обстоятельства требует обоснования в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, указывая на отсутствие противоречия действующему законодательству возможного несоответствия дате договора фактической даты совершения сделки в отрыве от иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не проанализировал всю совокупность установленных обстоятельств, имеющих отношение к данному вопросу, не установил и не опроверг их логическую взаимосвязь. В частности, к таким обстоятельствам, относятся факт отсутствия предварительного одобрения сделки общим собранием участников истца, обстоятельства информированности о ней и ее условиях лиц, обладающих законными правами и интересом на получение такой информации, признаки злоупотребления Латыниным Г.В. своими правами и др.

Рассмотрение апелляционным судом данного спора без анализа всей совокупности доказательств по делу противоречит процессуальным нормам о надлежащем исследовании доказательств.

По результатам исследования доказательств даты фактического совершения сделки суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу не удалось доказать, что действия по оформлению совершенной сделки имели место позднее момента, когда в реестр юридических лиц были внесены изменения относительно руководителя ООО фирма "ЭФА".

Между тем, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз.1 п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Таким образом, рассматривая спор, суд вправе на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) по правилам ст.71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления предусмотренного ст. 10 ГК РФ юридического состава злоупотребления правом.

Данное право суда также может быть реализовано если злонамеренное поведение в обход закона, в числе прочего, основано на возможностях, полученных в результате наличия в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, незаконном удержании у себя документации, печати, иных ценностей, а также предоставлении в государственный регистрирующий орган фальсифицированных документов после отстранения от должности директора Общества через представителя, наделенного полномочиями непосредственно перед указанным отстранением и без уведомления об этом факте участников и действующий единоличный исполнительный орган.

В случае, если по результатам такой оценки суд приходит к выводу о злоупотреблении правом, в том числе, на заключение сделки, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления им решается вопрос о последствиях такого злоупотребления, которые могут выражаться как в отказе лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, так и в применении иных мер, предусмотренных законом.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злонамеренности системных действий Латынина Г.В. в отношении ООО фирма "ЭФА", которые направлены на отчуждение принадлежащего Обществу дорогостоящего недвижимого имущества за вексель с сомнительной перспективой оплаты без соблюдения установленных законом процедур одобрения сделки, информирования об этом шаге мажоритарного участника юридического лица Артюховой О.Ю. и действующего генерального директора Агишевского А.С.

Наличие в период с 05.06.2011 до 17.10.2011 записи в ЕГРЮЛ о Латынине Г.В., как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица не препятствует оценке его действий по заключению договора N 1, датированного от 07.07.2011, на основании положений п.4 ст.1 и ст. 10 ГК РФ.

Апелляционный суд указал на то, что факт недействительности решения общего собрания от 22.02.2011 об одобрении сделки по продаже спорного недвижимого имущества участниками общества, указывая на недобросовестность в действиях руководителя истца, не может подтверждать отсутствие добросовестности на стороне его контрагента. Злоупотребление бывшим руководителем истца своими полномочиями, положенное в основание иска, предполагая наличие таких полномочий на момент совершения сделки, само по себе не приводит к недействительности сделок им совершенных, и может повлечь имущественную ответственность за недобросовестные действия в отношении представляемого им юридического лица.

Однако, судом не учтено, что злоупотребление Латыниным Г.В. правом заключить договор N 1, датированный от 07.07.2011, как руководителя Общества и его участника с долей в размере 33%, заключалось в передаче недвижимости в пользу ООО "ОПТ-Лидер" против воли иного участника ООО фирма "ЭФА" Артоховой О.Ю. долей в размере 67% уставного капитала, без очевидного равноценного встречного предоставления в пользу истца. Такого рода злоупотребления со стороны Латынина Г.В. также исключают добросовестность действий по заключению договора N 1 со стороны ООО "ОПТ-Лидер", получающего ценное недвижимое имущество за необеспеченный достаточными реальными активами вексель, фактически, в порядке дарения от другого юридического лица о чем данный ответчик не мог не знать. Обеспеченность векселя реальными активами при рассмотрении спора по существу не доказана.

В силу п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не указал основания по которым оценку суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств он полагает неверной, а приступил к переоценке доказательств, имеющей ряд изложенных выше процессуальных недостатков.

Согласно пункту 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 3 статьи 40 указанного Федерального закона предоставляет право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы, единоличному исполнительному органу общества.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ и пункту 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

При этом, п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного участника. В силу п. 7 ст. 37 названного Федерального закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

При рассмотрении спора по существу установлено и не оспорено сторонами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" от 06.10.2011 были прекращены полномочия директора Латынина Г.В., то есть с 07.10.2011 Латынин Г.В. не являлся уполномоченным лицом на продажу спорного имущества. При этом Латынину Г.В. было заблаговременно известно о проведении указанного собрания и о его повестке.

Между тем, Латынин Г.В., зная о скором истечении полномочий своих директора, 05.10.2011 выдал от имени ООО фирма "ЭФА" доверенность на имя Курылевой Е.И., которая 01.11.2011 была представлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для регистрации перехода к ООО "Опт-Лидер" права собственности на спорное имущество на основании договора N 1, датированного 07.07.2011.

На основании сведений об обстоятельствах, полученных из вступившего в законную силу судебного акта, судом первой инстанции в настоящем деле установлен факт фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" от 22.02.2011, согласно которому большинством голосов участников Общества была одобрена сделка по продаже ООО "Опт-Лидер" спорной недвижимости, принадлежавшей ООО фирма "ЭФА". Данный фальсифицированный протокол также был представлен 01.11.2011 в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорное имущество на основании договора N 1 от 07.07.2011.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014 решение внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА", оформленное протоколом N 2-н от 22.02.2011 признано недействительным.

В деле не имеется доказательств надлежащего оформления согласия Общества на совершение данной сделки, а также информирования о ней Артюховой О.Ю. - участника ООО фирма "ЭФА" доля которого в уставном капитале составляет 67%.

При этом на основании сведений об обстоятельствах, изложенных в решении арбитражного суда по делу N А14-1266/2012, судом первой инстанции установлено, что у ООО фирма "ЭФА" после отстранения Латынина Г.В. от обязанностей директора до мая 2012 в фактическом владении отсутствовали все первичные документы, в том числе, учредительные документы и печать.

Суд кассационной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области установил изложенные обстоятельства по результатам соответствующей ст.71 АПК РФ судебной оценки имеющихся в деле доказательств, оценив, в числе прочего, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, придя к выводу о том, что договор N 1 от 07.07.2011, заключен от имени ООО фирма "ЭФА" с нарушением требований п.1 ст.53 ГК РФ, в связи с чем, является ничтожным. Поскольку право собственности у ООО "Опт-Лидер" на основании договора N 1 от 07.07.2011 не возникло, договор N 2 от 21.11.2011, заключенный между ООО "Опт-Лидер" и ООО "СМП-731", так же обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным, как заключенный с нарушением ст.209 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На основе совокупности имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что ООО фирма "ЭФА", не зная о совершенных сделках в отношении принадлежащего ее имущества, продолжало владеть указанным имуществом до середины 2012 и сдавать его в аренду, что следует из заключенных с арендаторами договоров.

В этой связи, при заключении договора N 2 от 21.11.2011 реальной передачи спорной недвижимости не производилось. Акт приема-передачи от 21.11.2011 сторонами сделки подписан формально.

Данные обстоятельства указывают на факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли и наличие у него соответствующих притязаний на момент заключения договора N 2 от 21.11.2011.

В свою очередь, ссылки истца на эти обстоятельства опровергают возражение приобретателя имущества (ООО "СМП-731") о его добросовестности и свидетельствуют о том, что при совершении договора N 2 от 21.11.2011 покупатель должен был усомниться в праве продавца на его отчуждение, что было принято во внимание судом первой инстанции.

Также необходимо отметить, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства приобретения ООО "Опт-Лидер" спорного имущества и его перепродажа в короткий срок ООО "СМП-731" в совокупности свидетельствуют в пользу участия этих юридических лиц в совершении сделок со спорным имуществом исключительно для достижения противоправной цели (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, истребование судом первой инстанции из чужого незаконного владения ООО "СМП-731" в пользу ООО фирма "ЭФА" спорного имущества произведено правомерно.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N 14-193/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2015 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-Лидер" и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие - 731" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭФА" по 1 500 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова