Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2016 г. N Ф10-2120/16 по делу N А35-4292/2015

г. Калуга

04 июля 2016 г.

Дело N А35-4292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Нарусова М.М. Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
при участии в заседании: от истца: индивидуальный предприниматель Афонин Александр Витальевич, г. Щигры Курской области (ИНН 462800128524) в лице конкурсного управляющего Семеновой Татьяны Васильевны	не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Привалов Иван Васильевич, г.Курск, (ОГРН 304463233600262, ИНН 463215266100)	представитель Машкина Т.М. по доверенности от 26.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Привалова Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А35-4292/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афонин Александр Витальевич (далее - ИП Афонин А.В.) в лице конкурсного управляющего Семеновой Татьяны Васильевны обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Привалову Ивану Васильевичу (далее - ИП Привалов И.В.) о взыскании задолженности по договору N 01/12 от 21.11.2012 в размере 305 900 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, на сумму 300 300 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ИП Привалов И.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца в суд округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 по делу N А35-5091/2010 ИП Афонин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стариков В.В.

После неоднократных замен определением от 18.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Семенова Т.В., которая в силу п.6 ст.26.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Ермакова А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2011 по делу N А35-5091/2010 в конкурсную массу ИП Афонина А.В. включено имущество, расположенное по адресу: г. Щигры, ул. Лазарева, д.48.

В целях обеспечения сохранности имущества Комплекс АЗС N 2 конкурсным управляющим ИП Афонина А.В. (арендодатель) заключен договор аренды имущества N 01/12 от 21.11.2012 с ИП Приваловым И.В. (арендатор). По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N 1 к договору для использования его в соответствии с назначением.

Объектом аренды, указанном в Приложении N 1 к договору, является недвижимое имущество ? доли операторной АЗС N 2 с комплексом необходимого оборудования для производства заправки ГСМ автотранспортной техники, расположенные по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 48. Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 23.11.2012.

Согласно п.1.3. договора срок его действия с 23.11.2012 до завершения процедуры банкротства.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость ежемесячной арендной платы всего имущества, переданного арендатору согласно Приложению N 1, составляет 21 000 руб. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п.4.2. договора).

Дополнительными соглашениями от 17.01.2013 и от 27.02.2014 к договору аренды уточнен предмет аренды, а также срок его действия с 23.11.2012 по 23.05.2014.

Согласно расчету истца, за период использования арендованного имущества с 23.11.2012 по 10.10.2014 ответчик должен был произвести оплату арендных платежей в размере 488 600 руб. Истец указал, что ответчик произвел оплату арендный платежей частично в сумме 182 700 руб., в связи с чем, задолженность по внесению арендных платежей арендатора перед арендодателем составила 305 900 руб.

Ссылаясь на неисполнение ИП Приваловым И.В. обязанности по уплате арендной платы, конкурсный управляющий ИП Афонина А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, ст.ст.606, 614 ГК РФ о договоре аренды, следует, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из норм действующего законодательства, условий договора аренды имущества от 21.11.2012, а также установленных фактических обстоятельств дела, суды указали, что арендная плата в размере 21 000 руб. вносится арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Доказательств внесения арендных платежей в полном объеме ИП Приваловым в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле N А35-5824/2013 уже были рассмотрены требования ИП Афонина А.В. к ИП Привалову И.В. о взыскании арендной платы за период с 23.11.2012 по 14.05.2013, а в настоящем деле истец также включает в свои требования указанный период, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению, отклонен судами ввиду следующего.

Согласно п.1.3. договора аренды срок его действия определен сторонами с 23.11.2012 до завершения процедуры банкротства.

Из материалов дела и установленных судами фактических обстоятельств следует, что по окончании срока действия договора 23.05.2014 арендованное имущество ИП Приваловым И.В. ИП Афонину А.В. возвращено не было, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок и согласуется с положениями п.2 ст.621 ГК РФ.

Так как ответчик пользовался арендованным имуществом в период с 23.11.2012 по 23.10.2014, то есть на протяжении 23 месяцев, то за период пользования арендованным имуществом арендная плата составила 483 000 руб. (21 000 руб. * 23 месяца).

При этом суды отметили, что в рамках дела N А35-5824/2013 истцом взыскивалась задолженность по арендной плате за период с 23.11.2012 по 14.05.2013. В рамках дела N А35-5824/2013 ответчиком была погашена задолженность по арендной плате за период с 23.11.2012 по 14.05.2013 в размере 119 700 руб.

Кроме того, ответчик уплатил арендную плату в размере 63 000 руб. за три месяца арендной платы (21000 *3) с 15.05.2013 по 15.08.2013. То есть, ответчиком было уплачено в счет арендной платы 182 700 руб. за период с 23.11.2012 по 15.08.2013. Сумма задолженности по арендной плате по договору N 01/12 от 21.11.2012 составила 300 300 руб.. (483 000 - 182 700). Указанная сумма задолженности 300 300 руб. соответствует периоду использования имущества с августа 2013 по октябрь 2014.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку в рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность по арендной плате за иной период, чем в рамках дела N А35- 5824/2013, что является иным предметом исковых требований, то основания для удовлетворения заявления ответчика о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ у суда отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Афонин А.В. является ненадлежащим истцом по делу, и истцом по делу должен быть конкурсный управляющий, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку исковое заявление в соответствии с нормами действующего законодательства подписано конкурсным управляющим от имени ИП Афонина А.В, который признан банкротом, что следует из самих обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А35-4292/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Привалова Ивана Васильевича, г.Курск, (ОГРН 304463233600262, ИНН 463215266100) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов И.В.Сорокина