Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2016 г. N Ф10-1841/16 по делу N А08-7411/2015

04 июля 2016 г.

Дело N А08-7411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "БТС" (ИНН 3102202883, ОГРН 1083130000293) от ответчика: БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А08-7411/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнестраксервис" (далее - ООО "БТС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к БАНКУ ВТБ (ПАО) о взыскании 20 270 394 руб. 82 коп. суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения N 6400/13-50 от 16.03.2005 за период с 28.04.2015 по 30.09.2015, 2 050 887 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.05.2015 по 29.10.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015 производство по делу N А08-7411/2015 в части взыскания с БАНКА ВТБ (ПАО) 20 270 394 руб. 82 коп. суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения N 6400/13-50 от 16.03.2005 за период с 28.04.2015 по 30.09.2015 прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. Исковые требования о взыскании пени удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания пени оставлено без изменения.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки.

От ООО "БТС" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО), в котором он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебный акт суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору нежилого помещения N 6 400/13-50 от 16.03.2005 за период с 28.04.2015 по 30.09.2015 у ответчика образовалась задолженность в размере 20 270 394 руб. 82 коп.

Пунктом 7.3 договора аренды нежилого помещения от 16.03.2005 предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендной платы, пени ООО "БТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя решение суда первой инстанции в части взыскания пени с Банка ВТБ (ПАО) без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Проанализировав положения ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, ст.330 ГК РФ о неустойке, ст.401 ГК РФ об ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, а также исходя из установленных фактических обстоятельств о нарушении ответчиком обязательств по договору аренды, суд пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Руководствуясь изложенным, суд указал, что заявляя о снижении неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды от 16.03.2005 размер неустойки предусмотрен сторонами в размере 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Установленный же договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исходя из смысла ст.ст.421, 431 ГК РФ, все условия договора аренды, включая условие о неустойке и ее размере, установлены по соглашению сторон и, устанавливая их, стороны очевидно исходили из того, что они отвечают их интересам. Своевременно не исполняя обязательства в течение долгого времени, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, суд законно и обоснованно отказал заявителю в применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Довод заявителя о том, что просрочка уплаты арендной платы вызвана обжалованием банком судебных актов о расторжении договора аренды нежилого помещения N 6400/13-50 от 16.03.2005 в рамках дела NА08-7981/2013, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, ко всему прочему, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 об отказе в расторжении договора аренды принято до спорного периода начисления неустойки.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А08-7411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов И.В.Сорокина