Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2004 г. N КА-А40/4176-04 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям в случае представления налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2004 г. N КА-А40/4176-04
(извлечение)

Решением от 24.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004, признано недействительным как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации заключение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 20.02.2003 N 636, вынесенное в отношении ЗАО "Энергомонтаж Интернэшнл", за исключением выводов о необоснованности возмещения НДС, уплаченного поставщикам по счетам-фактурам ГУП ВНИИТФА N 1482Н от N 1480 от 21.11.2001, по счетам-фактурам ЗАО "Интер Каргоэкспертиза" N Ю84 от 29.08.2002, N Ю85 от 29.08.2002, N 1311 от 11.10.2001 по счету-фактуре ООО "Карго Сервис Транс" N 39/1 от 11.10.2002, и на ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы возложена обязанность возместить ЗАО "Энергомонтаж Интернэшнл" из федерального бюджета НДС по экспортной налоговой декларации за октябрь 2002 года в размере 624.397 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС. Признавая заключение налогового органа частично недействительным, судебные инстанции исходили из того, что предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы на момент вынесения оспариваемого заключения были представлены в налоговый орган не в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.11.2002 ЗАО "Энергомонтаж Интернэшнл" представило в ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2002 года (т. 1 л.д. 17), в которой отразило налоговый вычет в размере 624.397 руб., сумма которого состоит из НДС, уплаченного при экспорте и импорте товаров в апреле - сентябре 2002 года. Документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены заявителем сопроводительными письмами (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 2, 7, 13, 18, 34).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика и вынесено заключение от 20.02.2003 N 636 (т. 1 л.д. 10), которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0% по НДС за октябрь 2002 года и в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 624.397 руб., по основаниям, аналогичным доводам отзыва на заявление, апелляционной и кассационной жалоб.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что заявитель представил в обоснование применения налоговой ставки 0% по НДС документы, соответствующие требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации: контракты; выписки банка; свифт-сообщения; мемориальные ордера; ГТД с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью"; авианакладные, которые содержат указание на аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории РФ (т. 1 л.д. 106, 120-122, т. 2 л.д. 27-33, 108-113, 116-129, т. 3 л.д. 3-8, 17-18).

Документы, обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов, также представлены в материалы дела и налоговому органу.

Судебными инстанциями были должным образом исследованы представленные в дело доказательства, которым была дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Довод жалобы о том, что суд не должен был исследовать доказательства, которые заявитель не представлял в налоговый орган, подлежит отклонению, поскольку обществом заявлено, в том числе, самостоятельное требование об обязании возместить НДС.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что обществом не может быть предъявлен к возмещению ряд сумм НДС, также приводились при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены. При этом судебными инстанциями сделаны правильные, соответствующие представленным доказательствам и налоговому законодательству выводы о том, что общество имеет право заявить к возмещению НДС, уплаченный поставщикам, относящийся к товару, который был экспортирован ранее, и который (налог) к возмещению ранее не заявлялся; что суммы НДС, уплаченные российским поставщикам услуг, правомерно предъявлены к возмещению, поскольку представленными налоговому органу и в суд документами подтверждена связь данных услуг с экспортом товаров; что представление инвойса не предусмотрено ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21527/03-128-152 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.