Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2004 г. N КА-А41/4199-04 Требование налогового органа о представлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, должно содержать наименования конкретных документов и указание их количества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2004 г. N КА-А41/4199-04
(извлечение)

Решением от 27.01.2004 Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении иска ООО "Диалог-Гермес" о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Протвино Московской области N 37-03/67н от 12.08.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и частично удовлетворен встречный иск инспекции и с ООО "Диалог-Гермес" в доход бюджета взыскан штраф в размере 2.000 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что обществом совершено налоговое правонарушение и оно обоснованно привлечено к налоговой ответственности. При взыскании налоговой санкции размер штрафа уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Диалог-Гермес", в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению общества, ответственность на основании ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации не может наступать за непредставление документов бухгалтерского учета и отчетности организации в целом. Также общество указывает, что требования налогового органа о предоставлении документов не содержат наименования конкретных документов и их количества, а размер штрафа рассчитан не из количества непредставленных документов, а из количества наименований этих документов.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ИМНС РФ по г. Протвино N 37-03/148 от 01.07.2003 назначена выездная налоговая проверка ООО "Диалог-Гермес" за период с 01.01.2000 по 01.01.2003.

Письмом от 01.07.2003 директор общества просил провести проверку в помещении инспекции в связи с отсутствием возможности организовать проверку на территории организации.

Требованиями от 01.07.2003, от 05.08.2003 N 37-03/07 от 06.08.2003 N 37-03/08 должностное лицо налогового органа истребовало у общества необходимые для проведения налоговой проверки документы.

В связи с непредставлением в установленный срок (11.08.2003) истребованных по требованию от 06.08.2003 N 37-03/08 документов, в количестве 99 шт., решением N 37-03/67н от 12.08.2003 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4.950 руб.

При рассмотрении спора судом сделан вывод о том, что требование от 06.08.2003 N 37-03/08 позволяет определить, какие конкретно документы и их количество были истребованы инспекцией у общества.

Однако, данный вывод судом не обоснован.

У общества, в частности, были истребованы документы аналитического учета по определенным бухгалтерским счетам, журналы-ордера по определенным бухгалтерским счетам, ведомости по бухгалтерским счетам.

В судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что у общества должны быть в обязательном порядке: документы аналитического учета и журналы-ордера по указанным в требовании бухгалтерским счетам: документы аналитического учета и журналы-ордера по одним и тем же бухгалтерским счетам; одновременно документы аналитического учета, журналы-ордера и ведомости по бухгалтерским счетам.

Судом не обосновано, почему у общества в обязательном порядке должны быть кассовые книги и авансовые отчеты.

Судом сделан вывод о том, что общество было привлечено к ответственности за несвоевременное представление именно тех 99 документов, которые были представлены по описям от 19.08.2003, 25.08.2003 и 28.08.2003.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При вынесении решения 12.08.2003 инспекция не могла знать о количестве документов, которые будут представлены после указанной даты.

Из описей (л.д. 13-17) не следует, что было представлено 99 документов.

В решении налогового органа не указана методика подсчета количества непредставленных документов.

В требовании от 06.08.2003 конкретное количество истребованных документов не указано.

В заседании представитель инспекции не смог пояснить, каким образом определено количество (99) непредставленных документов.

Представитель общества, в свою очередь, пояснил, что количество непредставленных документов определено, в том числе, исходя из количества наименований документов, определенных только родовыми признаками.

Судом данное обстоятельство не выяснено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора - истребование инспекцией у общества имеющихся у последнего конкретных документов, за нарушение срока представления которых общество привлечено к налоговой ответственности, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288 п. 1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.01.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20103/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.