Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2016 г. N Ф10-2272/16 по делу N А83-756/2015

г.Калуга

07 июля 2016 г.

Дело N А83-756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Солодовой Л.В.
	Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Клиника Современных Медицинских технологий" от третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, г.Симферополь Республики Крым, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А83-756/2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, г.Симферополь Республики Крым (ОГРН 1149102017426) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Современных Медицинских технологий", г.Симферополь Республики Крым (ОГРН 1149102093018) об обязании ответчика возвратить ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница" арендованное недвижимое имущество и взыскать с ООО "Клиника Современных Медицинских Технологий" задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 по 04.09.2015 в сумме 652 834,54 руб., индексацию неоплаченной задолженности в сумме 109 602,16 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 01.07.2014 по 01.10.2015 в сумме 331 774,70 руб., штраф в сумме 65 283,45 руб., а также неустойку за неосновательное пользование имуществом за период с 05.09.2014 по 30.09.2015 в сумме 2 901 927,90 руб., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2015 (судья Можарова М.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Проценко А.И., Баукина Е.А., Остапова Е.А.) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Клиника Современных Медицинских технологий" в бюджет Республики Крым в рублях по курсу на день фактического платежа взысканы денежные средства в размере 884 588,11 гривен, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 270 107,89 гривен, индексация в сумме 28 842,67 гривен, 27 010,78 гривен - штраф, 19079,89 гривен - пеня, 539 546,88 гривен - неустойка за неосновательное пользование чужим имуществом, также суды обязали ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница" по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 1193,8 кв.м. двухэтажного здания детского корпуса лит.Б, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Киевская, д.142., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 подлежат оценке только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.12.2010 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе (Арендодатель) и ООО "Клиника Современных медицинских технологий" (Арендатор) заключен договор аренды индивидуально определенного недвижимого имущества, относящегося к государственной собственности, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 1193,8 кв.м. двухэтажного здания детского корпуса лит.Б отделенческой клинической больницы ст.Симферополь, расположенные по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская 142, находящиеся на балансе Государственного учреждения "Отделенческая клиническая больница ст.Симферополь ГП "Приднепровская железная дорога".

Согласно п.3.1 договора арендная плата определяется на основании Методики расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.95 N 786.

В силу п.3.3 договора арендная плата за каждый последующий месяц определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае пользования имуществом в течение неполного календарного месяца суточная арендная плата за дни пользования определяется согласно Методике расчета на основе арендной платы за соответствующие месяцы пропорционально дням пользования.

В соответствии с п.3.6 договора арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата перечисляется в государственный бюджет и Балансодержателю в соотношении 50% и до 50% ежемесячно не позднее 15 числа месяца в соответствии с пропорциями распределения, установленными Кабинетом Министров Украины и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.

Пунктом 3.7 договора установлено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взимается в бюджет и Балансодержателю в определенном п.3.6 соотношении в соответствии с действующим законодательством Украины с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая дату оплаты. Начисление пени за несвоевременную или не в полном объеме перечисленную арендную плату прекращается через один год со дня, когда арендная плата должна была быть уплачена.

Согласно п.3.8 договора в случае, если на дату уплаты арендной платы задолженность по ней составляет всего не менее трех месяцев, арендатор также уплачивает штраф в размере 10% от суммы задолженности.

В силу п.3.11 договора в случае прекращения (расторжения) договора Арендатор оплачивает неустойку в порядке, определенном п.10.10 договора до дня возвращения имущества по акту приема-передачи включительно.

За несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Украины (п.9.1 договора).

Согласно п.10.1 договора он заключен сроком на 2 года 364 дня и действует с 03.12.2010 до 02.12.2013 года включительно.

В соответствии с положениями п.10.3 договора изменение условий настоящего договора или его расторжение допускаются по взаимному согласию сторон. Изменения, которые предлагается внести, рассматриваются в течение одного месяца с даты их представления к рассмотрению другой стороны. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора или изменении его условий после окончания срока его действия в течение одного месяца договор считается продленным на тот же срок и на тех условиях, которые были им предусмотрены. Указанные действия оформляются дополнительным договором, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

03.12.2010 между Государственным учреждением "Участковая клиническая больница ст.Симферополь ГП "Приднепровская железная дорога" по поручению Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе и ООО "Клиника Современных Медицинских Технологий" подписан акт приема-передачи арендованного имущества.

27.12.2014 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе и ООО "Клиника Современных Медицинских Технологий" подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору аренды.

28.11.2013 сторонами также подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, по условиям которого он продлен до 31.12.2014.

27.08.2014 Фондом имущества Республики Крым в адрес общества направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате и возврате имущества.

Письмом от 03.09.2014 N 01/168, ссылаясь на п.2 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.07.2014 N 2397-6/14, истец уведомил ответчика о прекращении действия договора с 05.09.2014, и о необходимости незамедлительного начала процедуры возврата имущества путем направления в адрес Фонда имущества Республики Крым подписанного между балансодержателем и арендатором акта приема-передачи возврата арендованного имущества, а также о наличии задолженности по арендной плате.

07.10.2014 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в адрес ответчика направлено письмо N 01-08/8196 с предложением подписания акта приема-передачи (возврата) имущества с возражениями.

25.11.2014 ООО "Клиника Современных медицинских технологий" привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством России с присвоением ОГРН 1149102093018, что подтверждается данными Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

03.02.2015 Государственное учреждение "Участковая клиническая больница ст.Симферополь ГП "Приднепровская железная дорога" также привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации с присвоением ОГРН 1159102048973 и стало именоваться как Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница", что также следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица, а также подтверждается копией Устава учреждения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, что согласуется с положениями п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

В связи с чем, учитывая, что спорный договор аренды был заключен до 18.03.2014, суды верно отметили, что при разрешении данного спора следует применять нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст.759 ГК Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок. За пользование имуществом с арендатора взимается оплата, размер которой устанавливается договором найма (п.1 ст.762 ГК Украины).

В силу положений ст.770 ГК Украины и ст.15 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" в случае изменения собственника вещи, переданной в найм, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя.

Согласно ст.21 вышеуказанного закона размер арендной платы может быть изменен по согласованию сторон. Размер арендной платы может быть изменен по требованию одной из сторон, если по независящим от них обстоятельствам существенно изменилось состояние объекта аренды, а также в иных случаях, установленных законодательными актами Украины.

Статьями 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 606, 614, 309, 310, 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя по договору обязательства, касающиеся передачи ответчику объекта аренды, что последним не опровергается.

В соответствии с расчетом, который проверен судом кассационной инстанции и признан арифметически верным, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.03.2014 по 15.01.2015 включительно, составила 270107,89 гривен.

Статьей 785 ГК Украины установлено, что в случае прекращения договора аренды Арендатор обязан немедленно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального сноса, или в состоянии, которое было обусловлено в договоре. Если Арендатор не выполняет обязанности относительно возвращения вещи, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки.

Аналогичные положения содержатся и в п.10.10 спорного договора аренды.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.01.2015 по 30.09.2015 в общей сумме 539 546,88 гривен.

В силу ст.625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки.

Исходя из положений п.п.3.7, 3.8 договора, суды верно отметили, что при подписании данного договора аренды, арендатор принял на себя обязательства уплатить пени, штраф и индексацию в установленном договором аренды размере, в том числе в случае возникновения задолженности по арендной плате.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1853-6/14 (в редакции постановления ГС РК от 28.05.2014 N 2182-6/14) установлен мораторий на штрафные и финансовые санкции с 20.03.2014 по 01.07.2014.

Таким образом, суды обеих инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца штраф, равный 27 010,78 гривен (10% * 270107,89 гривен) и индексацию в размере 28 842,67 гривен (109602,16/ 3,8).

Статьей 232 ХК Украины установлен максимальный период для начисления пени - не более шести месяцев.

Согласно официальной информации, содержащейся на сайте Национального Банка Украины, установлены следующие ставки: с 15.04.2014 - 9,5%; с 17.07.2014 - 12,5%; с 13.11.2014 - 14%; 06.02.2015 - 19,5%, с 04.03.2015 - 30%.

На основании изложенного, учитывая неуплату ответчиком в установленный срок арендной платы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с него в пользу истца пени в размере 19079,89 гривен за период с 01.07.2014 по 01.10.2015.

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно п.2 ст.422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, принимая во внимание тот факт, что из условий спорного договора аренды, арендная плата установлена в гривнах, а дополнительного соглашения, согласно которому стороны изменили бы валюту расчетов либо установили курс перерасчета в материалах дела не имеется, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что применение истцом при расчете, с учетом официального курса российского рубля, установленного Банком Крыма постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 N 2355-6/14, без внесения соответствующих изменений в договор аренды в установленном порядке, невозможно, и обоснованно взыскали задолженность по арендной плате в гривнах.

Как следует из п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст.52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, судами верно указано, что взысканию подлежит сумма задолженности в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А83-756/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова Ю.В. Бутченко