Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2016 г. N Ф10-1949/16 по делу N А08-6085/2015

г. Калуга

06 июля 2016 г.

Дело N А08-6085/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:
от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (308000, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 42, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) от открытого акционерного общества "Позитрон" (194295, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 6, ОГРН 1027801548246, ИНН 7802030690)		Осетрова В.И. - представителя (дов. от 01.06.2016 N Д-БЛ/23/32, пост.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) по делу N А08-6085/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Позитрон" (далее - ОАО "Позитрон", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 26.03.2014 N 3100/05691/14 в размере 356 833 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение суда в части взыскания с ОАО "Позитрон" 240 570 руб. 49 коп. неустойки отменено и ПАО "МРСК Центра" в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Центра" просит постановление суда в части отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска отменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера договорной неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ПАО "МРСК Центра" (покупатель) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" и ОАО "Позитрон" (поставщик) 26.03.2014 заключен договор поставки N 3100/05691/14, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товарно-материальных ценностей (товар)-ограничителей перенапряжения нелинейных 0,4 кВ. Номенклатура товара, его технические характеристики, качество, количество, срок и порядок поставки, пункт получения товара, а также график поставки определены в Приложениях N 1-3 к договору. Срок поставки товара согласован сторонами в графике (приложение N 2 к договору) и составляет 45 календарных дней, с момента подписания договора то есть с 27.03.2014 по 12.05.2014.

Согласно п. 3.1 договора стоимость определена в соответствии со спецификацией и составляет 3 659 829 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 558 279 руб. 00 коп.

Пунктом 9.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременное выполнение своих обязательств по поставке товара в виде неустойки в размере 0,15% от стоимости товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного истцом товара исполнил с нарушением срока поставки, а именно по накладной N 275 от 15.04.2014 с просрочкой в 3 дня; по накладной N 369 от 07.05.2014, с просрочкой 14 дней; по накладной N 542 от 20.06.2014 с просрочкой 43 дня; по накладной N 627 от 02.07.2014 с просрочкой 65 дней.

Сумма неустойки, согласно расчету истца составила 356 833 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика 13.02.2015 направлена претензия N БЛ/23/830 с расчетом неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" в суд с указанным выше иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки поставки оплаченного товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования ПАО "МРСК Центра".

Апелляционный суд, оценив доводы ОАО "Позитрон" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявления о ее снижении, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац третий пункта 1 данного постановления).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 (действовал на момент принятия судебных актов) с заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик может обратиться исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ОАО "Позитрон" заявило ходатайство о снижении размера неустойки, мотивировав его явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (том 1 листы 87-89), которое судом рассмотрено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума ВАС N 81, счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до 116 262 руб. 80 коп.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ОАО "Позитрон" предпринимались меры по надлежащему и своевременному исполнению принятых на себя обязательств, в установленный договором срок, часть поставки - на сумму 534 740,60 руб. осуществлено без нарушения срока, часть товара поставлено с незначительным нарушением - от 3 до 14 дней. Претензии по качеству полученной продукции от покупателя в адрес продавца не поступали. Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных нарушением исполнения договорных обязательств ответчиком, ПАО "МРСК Центра" в материалы дела не представлено. Подлежащая уплате истцу неустойка по ставке 0,15% за каждый день просрочки составляет 36 процентов годовых, что с учетом уровня действующих банковских процентов в спорный период является чрезмерно высокой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Определение судом конкретного размера неустойки (в данном случае, в заявленном истцом размере) не является выводом о применении нормы права. Фактически доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой фактических обстоятельств дела, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт апелляционного суда принят при правильном применении норм материального права и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А08-6085/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова