Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2016 г. N Ф10-2203/16 по делу N А83-1683/2015

08 июля 2016 г.

Дело N А83-1683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В. Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, г. Симферополь) от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алушта" (ОГРН 1149102122839, г. Алушта) от третьего лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (г. Симферополь)	не явились, извещены надлежащим образом представитель Сиротинин А.Г. по доверенности от 02.02.2016 сроком действия до 31.12.2016 не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А83-1683/2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Республики Крым (далее - МИЗО Республики Крым) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алушта" (далее - ООО "Санаторий "Алушта"), в котором просит признать не возникшим (отсутствующим) право собственности ООО "Санаторий "Алушта" на объекты недвижимого имущества, указанные в иске и судебных актах по делу.

Также истец просил признать за Республикой Крым право собственности на указанные объекты недвижимости и истребовать у ООО "Санаторий "Алушта" объекты недвижимого имущества в пользу МИЗО Республики Крым.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

МИЗО Республики Крым обратилось в Арбитражный суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, и просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание представитель заявителя и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От третьего лица в суд округа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решения судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Совета министров УССР от 23.04.1960 N 606 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха Министерства здравоохранения УССР" Министерство здравоохранения обязали передать в срок до 01.05.1960 Украинскому республиканскому совету профсоюзов здравоохранения все действующие хозрасчетные санатории, дома отдыха и пансионаты, в том числе и санаторий "Алушта", с целью дальнейшего улучшения организации отдыха и санаторно-курортного обслуживания трудящихся и повышения роли профсоюзов.

Согласно пункту 2 указанного постановления имущество передавалось профсоюзным организациям в ведение.

Правопреемником Украинского республиканского Совета профсоюзов стал Совет Федерации независимых профсоюзов Украины, правопреемником которого, в свою очередь, - Федерация профессиональных союзов Украины.

Постановлением Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов Украины от 22.11.1991 принято решение о создании на базе санаторно-курортных учреждений, предприятий, объединений и учреждений профсоюзов Украины по паевым взносам Фонда социального страхования Украины акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница".

По акту приема-передачи от 24.01.1992 имущество территориальных санаторно-курортных учреждений профсоюзов, санаториев, домов отдыха, пансионатов, лечебных и подсобно-вспомогательных объектов, подведомственных бывшему Украинскому республиканскому совету по управлению курортами профсоюзов, в объеме и сумме согласно приложению передано Федерацией профсоюзов Украины в собственность акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница". Спорное недвижимое имущество как имущественный комплекс санатория "Алушта" вошло в состав переданного Федерацией независимых профсоюзов Украины акционерному обществу "Укрпрофздравница" имущества.

Фактические обстоятельства, связанные с созданием ООО "Санаторий "Алушта" и передачей ему в собственность спорного недвижимого имущества как имущественного комплекса санатория "Алушта" в период с 24.01.1992 по 12.12.2008 судами первой и второй инстанции установлены и следует из материалов дела, сторонами не оспариваются.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым согласно пункту 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе" определено исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым.

Полномочия МИЗО Республики Крым предусмотрены пунктами 2.8, 5.1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для признания за Республикой Крым права собственности на спорные объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку согласно Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отсутствуют полномочия собственника имущества, то есть не имеется ни законных оснований для признания права собственности за истцом, ни предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, истцом пропущены сроки исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. При этом суды исходили из следующего.

Проанализировав фактические обстоятельства, апелляционный суд установил, что имущественный комплекс Санатория "Алушта" вошел в состав переданного Федерацией независимых профсоюзов Украины акционерному обществу "Укрпрофздравница", в последующем передан ЗАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница".

ЗАО лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" в свою очередь выступило соучредителем закрытого акционерного общества "Санаторий "Алушта", в уставный фонд которого передано спорное имущество. В 2007 году ЗАО "Санаторий "Алушта" было преобразовано в ООО "Санаторий "Алушта" с передачей последнему всех прав, обязанностей, имущества ЗАО "Санаторий "Алушта". Право собственности ООО "Санаторий "Алушта" на спорное имущество подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.12.2008, соответствующим образом зарегистрировано.

Установив фактические обстоятельства передачи спорного имущественного комплекса санатория "Алушта" в собственность ООО "Санаторий "Алушта", руководствуясь положениями действующего законодательства, суды указали, что доводы истца о незаконности владения и перехода права собственности к ООО "Санаторий "Алушта" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Алушта, ул. Глазкрицкого, 8 являются несостоятельными, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Законность возникновения права собственности ЗАО лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" на имущество, переданное ему в уставной фонд, установлена решением Высшего арбитражного суда Украины N 137/7 от 20.01.1997 и постановлением Высшего арбитражного суда Украины N 137/7-7/30 от 17.06.1997 по иску Фонда государственного имущества Украины к Федерации профсоюзов Украины, Фонду социального страхования, АО "Укрпрофздравница" о признании недействительными учредительных документов указанного общества в части передачи в уставной фонд, в том числе, спорного имущества.

Вопрос правомерности регистрации права собственности за ЗАО "Укрпрофздравница" на спорное имущество также рассматривался судом в рамках дела N А83-3117/2011 (5002-28/3117-2011) о признании недействительным решения, свидетельства о праве собственности на имущество, договора купли-продажи и понуждения к возврату имущества. По итогам рассмотрения дела N А83-3117/2011 (5002-28/3117-2011) в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.11.2014 отказано в признании недействительным решения Алуштинского городского Совета N 396 от 27.04.2001, на основании которого зарегистрировано право собственности ЗАО лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница".

Аналогичные выводы относительно права собственности ЗАО "Укрпрофздравница" на спорное имущество сделаны судом в рамках дела N 5002-7/2316.5-2011 (постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.20014).

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем обстоятельства связанные с установлением законности возникновения права собственности ЗАО "Укрпрофздравница" и как следствие ответчика на спорное имущество, установленные в рамках указанных судебных дел, рассмотренных с участием тех же лиц, на основании ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь.

Кроме этого, с учетом положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений пунктов 34, 52, 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом правомерно указано, что в рассматриваемом споре истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество, согласно свидетельству о праве собственности от 12.12.2008 серии САС N 187524, зарегистрировано за ООО "Санаторий "Алушта", который является его фактическим владельцем, следовательно, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Поскольку в рамках настоящего спора фактически заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности истца на спорное имущество, а требования о виндикации заявляются отдельно, суды пришли к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, поскольку удовлетворением такого иска соединение права на имущество с фактическим владением не обеспечивается, а потому в исковых требованиях о признании права собственности следует отказать.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании положений статей 10, 19 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", суды верно исходили из наличия правопреемственности (функциональной) органов государственной власти и местного самоуправления в Республике Крым.

Как усматривается из решений Высшего арбитражного суда Украины N 137/7 от 20.01.1997, постановлений Высшего арбитражного суда Украины N 137/7-7/30 от 17.06.1997, о внесении спорного имущества в уставный фонд АО "Укрпрофздравница" фонду государственного имущества Украины было известно еще в 1997 году. Действующий до 01.01.2004 Гражданский кодекс УССР 1963 года устанавливал общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), в три года (статья 71).

Согласно пункту 6 заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины 2003 года, вступившего в действие 01.01.2004, правила Гражданского кодекса Украины об исковой давности применяются к искам, срок предъявления которых, установленный законодательством, действовавшим ранее, не истек до вступления в силу настоящего Кодекса. Статьей 257 Гражданского кодекса Украины также устанавливался трехлетний срок общей исковой давности.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, до момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым сроки давности относительно требований со стороны Фонда государственного имущества Украины, а соответственно и истца, в отношении спорного имущества истекли, в связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А83-1683/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова И.В.Сорокина